Справа № 22 ц 188 - 09

Катеторія ЦПК: 34

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року колегія суддів Судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Новодворської О.І. суддів Стратило В.І., Хейло Я. при секретарі Білявській І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза" на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що була заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. частково задоволений та стягнуто з Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза" на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 4812.23 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. та судові витрати в сумі 84 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, відмовивши в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не ураховані всі обставини справи, порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

З матеріалів цивільної справи убачається, що у липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, що була заподіяна дорожньо-транспортною пригодою. В обгрунтування позову посилалася на те, що 21.04.2008 року в 14 год. 15 хв. працівник АТЗТ „Мушкетівська автобаза" ОСОБА_2., керуючи належним відповідачу автомобілем „КРАЗ 6510" д.н. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Купріна в Ленінському районі м. Донецька, не витримав безпечну для руху дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „ДЄУ Ланос" д/н НОМЕР_1, який належить позивачці, під керуванням ОСОБА_3. За висновком ДАІ винним у порушенні Правил дорожнього руху визнаний водій ОСОБА_2., який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, та під час ДТП виконував свої трудові обов'язки. Постановою Ленінського районного суду м.

Донецька від 15.05.2008р. ОСОБА_2. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУоАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. Внаслідок ДТП автомобіль позивачки одержав механічні ушкодження. Відповідно до акту автотоварознавчого дослідження фахівця розмір матеріальної шкоди становить 4812грн. 23 коп. Відповідач у добровільному порядку відмовився відшкодувати заподіяні матеріальні збитки, у зв"язку з чим позивачка була змушена звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди, згідно акту автотоварознавчого дослідження в сумі 4812 грн.23 коп., судові витрати 84грн.00 коп.

Крім того, позивачка посилалася на те, що діями водія ОСОБА_2, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем, їй була заподіяна моральна шкода, у відшкодування якої просила стягнути 500 грн., обгрунтовуючи вимоги тим, що внаслідок ДТП був порушений звичайний уклад її життя. Вона втратила душевний покій та рівновагу, турбується з приводу того, що автомобіль до цього часу не відремонтований. Крім того, вона вимушена звертатися до суду та витрачати свій особистий час.

Представник позивачки за дорученням ОСОБА_3 судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачки, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що на момент ДТП автомобіль „КРАЗ" належав відповідачу, та винним у ДТП, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 15.05.2008р. визнаний ОСОБА_2. - працівник АТЗТ „Мушкетівська автобаза", який був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУоАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. Дана постанова ні ким із учасників ДТП не оскаржена, набрала чинності.

Судом першої інстанції встановлено, що ДТП сталася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки та зроблено висновок, що питання відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, врегульовано ст.. 1188 ЦК України, в якій вказано, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, у даному випадку на підставі п. 1 ст. 1188 ЦК України, відповідно до якого шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду адміністративній справі, яка набрала чинності є обов"язковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи у відношенні якої винесена постанова, вина ОСОБА_2 у вказаному ДТП не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, судом встановлено на підставі акту № 910/08-05 про оцінку майнової шкоди завданої позивачці, складеному Центом незалежних експертиз, згідно до висновків якого, загальна вартість матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням автомобілю складає 4812 грн. 23 коп.

Висновки даного дослідженні будь - якими доказами не спростовані, тому суд обгрунтовано не узяв до уваги доводи представника відповідача щодо непогодження з сумою матеріальної шкоди.

Задовольняючи заявлені позивачкою вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 грн. Суд виходив із того, ушкодженням автомобілю, позивачці були заподіяні моральні страждання, а саме: внаслідок ДТП був порушений звичайний уклад її життя, вона втратила душевний покій та рівновагу, до цього часу хвилюється, оскільки автомобіль не відремонтований, вона вимушена була звертатися до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до вимог ст. 1167 ГК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, при наявності її вини.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що судове рішення ухвалено з додержанням судом норм матеріального та процесуального права, а також відсутні передбачені ст. 311 ЦПК України підстави для обов'язкового їх скасування.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду. Керуючись ст., ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу „Мушкетівська автобаза" відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 9 жовтня 2008 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.