Справа № 75

Головуючий 1 -ї інстанції - Лебеденко С. В.

Категорія- 18

Доповідач - Єлгазіна П.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2009 року М. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - судді Червинської М. Є. Суддів: Єлгазіної Л.П., Лісового О.О. При секретарі:Баранові В.В. без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 09 жовтня 2008року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до

ОСОБА_1 - „ про видачу судового наказу „

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до апеляційного суду Донецької обл.. із апеляційною скаргою на ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 09 жовтня 2008 року " - в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково застосував ст. 100 ЦПК України, оскільки п.1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачає, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між банком та ОСОБА_1. 06.12.2007 року був укладений кредитний договір, який боржник не сплачує.

В судове засідання апеляційного суду не з, явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що маються поштові повідомлення в матеріалах справи.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи заявнику в прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що при укладенні кредитного договору сторони визначилися щодо суми кредиту -11760, 0 гр., сплати відсотків за користування кредитом -12% на рік на суму залишку заборгованості і кінцевим терміном повернення кредиту - 06.12.2009рік, але з матеріалів справи вбачається спір про право. Такий висновок суду не відповідає матеріалам справи і діючому законодавству.

Відповідно з матеріалами справи дійсно між банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір від 06.12.2007 року на суму 11 760, 0 гривень (а.с. 3-5), але боржник умови договору не виконує і у зв'язку з наведеним має заборгованість за кредитом - 11 760, 0 гривень, по процентам за користування кредитом у сумі 956, 49 гривень; заборгованість по комісії - 1270, 08гр.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 4275, 18 гривень, а взагалі - 18 261, 75 гривень (а.с. 2).

ст. 96 п.1 ч. 1 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі, а між

банком та ОСОБА_1. був укладений кредитний договір від 06.12.2007 року за № ДО X РРХ 92020050 на суму 11 760, 0 гривень (а.с. 3-5), згідно з яким ОСОБА_1. отримав кредит у зазначеному розмірі зі сплатою 12% відсотків за користування кредитом.

Суд першої інстанції, відмовляючи заявнику у видачі судового наказу не мотивував свій висновок, як того вимагає ст. 213 ЦПК України.

Таким чином суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно до ст. 312 п.3 ЦПК України - розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує новий розгляд до ухвалу і передає питання на суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 312 п. 3 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк"- задовольнити.

Ухвалу Пролетарського районного суду міста Донецька від 09 жовтня 2008 року

- скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання її чинності.