Справа № 22-232/10 Голов. в 1 інст.- Рогозін С.В.
Категорія-27 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 березня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого - Василевича В.С.
Суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю представника позивача ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року позов у даній справі задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 100424 грн.боргу та 1034 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про необґрунтованість та незаконність рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Він повернув позивачеві борг в сумі 35000 грн., але суд його доводів з цього приводу не врахував.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове про зменшення суми боргу.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, 24 грудня 2007 року відповідач позичив у позивача 76000 грн., які зобов»язався повернути до 1 вересня 2008 року. Також мала місце позика 12000 грн., які відповідач зобов»язався повернути позивачеві 12 липня 2008 року. На підтвердження укладення договорів позики, як це й передбачено ч.2 ст.1047 ЦК України, позикодавцем представлені розписки (а.с.10-11).
Відповідач встановленого ч.1 ст.1049 цього ж Кодексу обов»язку по по-верненню позики у визначений договором строк не виконав.
В такому разі наступає встановлена ст.625, ч.1 ст.1050 ЦК України відповідальність боржника за порушення грошового зобов»язання-сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За наведених обставин суд дійшов правильного висновку про підставність позову.
Доводи апеляційної скарги про часткове погашення боргу (35000 грн.) і неврахування судом його, відповідача доводів не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до встановлених ст.10, ст.60 ЦПК України засад змагальнос-
ті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Жодних доказів на підтвердження своїх доводів про часткове погашення боргу відповідач не надав.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.33, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.с.
Судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.