Справа № 22-307/10 Голов. в 1 інст.- Куцоконь Ю.П.
Категорія -34 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого-Василевича В.С.
Суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Чалій Н.О.
з участю позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника відповідача ОСОБА_6 адвоката
ОСОБА_7, представника КТП «Комуненергія»
ОСОБА_8, прокурора Гіліс І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляцій-
ною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року позов у даній справі задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивачів 9244 грн. на відшкодування матеріальної, 616 грн.16 коп. на відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права.
Затоплення квартири позивачів трапилось не з його вини. Після заміни в у липні 2007 року в квартирі труб гарячого водопостачання вони функціонували нормально. Руйнування з»єднання труби із запірною арматурою трапилось через високий тиск у трубопроводі. Саме це призвело до затоплення квартири позивачів.
Суд не перевірив належним чином розмір матеріальної та моральної шкоди, необґрунтовано поклав в основу рішення висновок спеціаліста.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом першої інстанції, із-за руйнування різьбового з»єднання поліпропіленової труби, яка була встановлена замість металевої труби, з краном гарячого водопостачання у квартирі відповідача сталось затоплення квартири позивачів, що мешкають поверхом нижче. Це стверджено актами ЖКП «Західне» (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1,ч.2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо не доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Розмір шкоди судом визначено правильно. Він стверджений висновком
спеціаліста (а.с.15-16, 99-100, 111-117) та товарними чеками на придбання
будівельних матеріалів (а.с.120-122).
Відповідач не довів, що шкода позивачам завдана не з його вини. Його посилання на те, що прорив труби у місці з»єднання трапився через підвищений тиск води не заслуговують на увагу.
Відповідно до встановлених ст.10, ст.60 ЦПК України засад змагаль-
ності сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Докази подаються сторонами.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказів на підтвердження цієї обставини (підвищений тиск у системі теплоповодопостачання) відповідачем не подано.
У зв»язку з цим суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про підставність вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Правильним є висновок суду і в частині вимог про відшкодування моральної шкоди, яка полягає у заподіянні позивачам душевних страждань, яких вони зазнали у зв»язку з пошкодженням їхнього майна - п.3 ч.2 ст.23 ЦК України. При доведеності вини відповідача у заподіянні матеріальної шкоди є доведеною вина і в заподіянні моральної шкоди, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу не заслуговують на увагу.
Не може слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення посилання в апеляційній скарзі на те, що суд неправильно застосував до спірних правовідносин Правила користування тепловою енергією, затверджених КМ України 3 жовтня 2007 року, тобто після затоплення квартири позивачів та настання у зв»язку з цим шкоди. Посилання на вказаний нормативний акт на правильність та обґрунтованість рішення не вплинуло.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, п.1ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
головуючий Василевич В.С.
судді: Шимків С.С.
Демянчук С.В.