Справа № 22ц-977/2009 р.    Головуючий по 1 інстанції

Категорія - 37      Скрипник В.Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції Захарова А.Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 06 " травня 2009 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Іваненка В.Д.

суддів Захарової А.Ф., Качана О.В.

при секретарі Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Кравчука Вадима Миколайовича, як представника Сорокотязької сільської ради Жашківського району на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року по справі за позовом Сорокотязької сільської ради Жашківського району до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Сорокотязької сільської ради Кравчука В.М., який підтримав доводи апеляційної скарги, та ОСОБА_1, який на них заперечував, судова палата, -

встановила:

В лютому 2008 року Сорокотязька сільська рада Жашківського району звернулась з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

В обгрунтування позовних вимог вказувала, що 23 червня 2000 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла ОСОБА_3 та ОСОБА_4 будинок з надвірними спорудами, який знаходиться в с Сорокотяга Жашківського району Черкаської області.

28 листопада 2003 року ОСОБА_2 заповіла вищевказаним особам та ОСОБА_5 земельну ділянку (пай) площею 2, 04 га, що розташована в с Сорокотяга Жашківського району.

А 11.04.2007 року на випадок своєї смерті заповіла все своє майно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 померла у Вороненській дільничній лікарні Жашківського району.

Посилаючись, на те, що ОСОБА_2 під час складання та підписання заповіту за станом здоров'я - крововиливу в мозок, - не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, позивач просив визнати заповіт від 11 квітня 2007 року недійсним.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 19 червня 2008 року позов Сорокотязької сільської ради Жашківського району до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Кравчук Вадим Миколайович, як представник Сорокотязької сільської ради просив скасувати ухвалу як незаконну.

Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Залишаючи без розгляду позовну заяву Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним з підстав положення п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вказав, що особи, в інтересах яких у встановленому законом випадку відкрито провадження у справі за заявою іншої особи (тобто Сорокотязької сільської ради), не підтримують заявлених вимог і від них не надійшли відповідні заяви.

Але згідно п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

Як вбачається з матеріалів даної справи, в лютому 2008 року Сорокотязька сільська рада Жашківського району звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, схоже, у своїх інтересах, так як в жодному судовому засіданні представники позивача не вказували на те, що Сорокотязька сільська рада звернулася з даним позовом до суду в інтересах яких-небудь осіб. Відповідач ОСОБА_1, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, вказував, що Сорокотязька сільська рада заявила позов в інтересах спадкоємців «заповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.» (ар. спр. 58), з яким він практично розрахувався( ар. спр. 59 - зворотний бік).

А в засіданні апеляційної інстанції представник позивача Кравчук В.В. спочатку стверджував, що Сорокотязька сільська рада звернулася до суду з даним позовом як спадкоємець після смерті ОСОБА_2, яка була одинокою, а потім сказав, що сільрада звернулася до суду в інтересах правнуків померлої, спадкодавиці, хоча вони не зверталися про це з відповідними заявами до сільської ради.

За таких обставин суду слід було з'ясувати чи належним позивачем по даній справі являється Сорокотязька сільська рада і чиї фактично спадкові інтереси порушуються дійсністю заповіту ОСОБА_2 на ім'я відповідача ОСОБА_1, посвідченого 11.04.2007 року секретарем виконкому Вороненської сільської ради Жашківського району.

Проте суд цього не зробив, не з'ясувавши і те, чи вправі була в даному випадку представляти чиї-небудь інтереси (когось із спадкоємців померлої") Сорокотязька сільська рада і чи фактично представляла такі, та на якій правовій підставі.

Таким чином, виходячи з наведеного, суд неправомірно залишив без розгляду позовну заяву Сорокотязької сільради з підстав п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки не з'ясовано, яку саме особу представляв позивач, від якої, до того ж не надійшла відповідна заява (про те, що вона не підтримує заявлених позовних вимог).

В зв'язку з викладеним ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає до скасування як незаконна, - з поверненням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303; 304; 307; 312; 314 ЦПК України, судова палата, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Кравчука Вадима Миколайовича як представника Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області задоволити.

Ухвалу Жашківського райсуду Черкаської області від 19 червня 2008 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для розгляду по суті спору.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку на протязі двохмісячного строку.