Дело № 354 - 2009 г. Председательствующий в 1 инстанции - Дружинин К.М.

Категория ст. 187 ч. 2 УК Украины Докладчик - Кухарь А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года марта 06 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Легуенко А.В.

Судей - Кухарь А.В., Русских Е. Г.

С участием прокурора - Чепурко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора и осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 ноября 2008 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гражданин Украины, ранее судимый:

- 14. 04.1982 г. по ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г. ) к трем годам и шести месяцам лишения свободы;

- 09.04.1986 г. по ст. 142 ч. 2 УК Украины (ред. 1960 г. ) к 5 годам лишения свободы;

- 09.12.1993 г. по ст. 229-6 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г. ) к одному году и 6 мес. лишения свободы;

- 15.05.1996 г. по ст. 141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г. ) к 5 годам лишения свободы;

- 07.11.2002 г. по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободившегося 02 июля 2005 года по отбытию срока наказания, -

осужден по ч. 2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества.

Приговором суда ОСОБА_1 осужден за то, что 24 мая 2006 года, в ночное время в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения и являясь лицом, ранее совершившим разбойное нападение, в подъезде жилого дома АДРЕСА_1 совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2, при этом, угрожая потерпевшему ножом, завладел его мобильным телефоном «Сименс А 31» с симкартой, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 450 грн.

Прокурор в дополнении к апелляции просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание осужденному ОСОБА_1

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции и в дополнениях к апелляции просит приговор суда отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, нарушения требований норм УПК, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не дал правильной оценки исследованным доказательствам.

Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего апелляцию об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, заслушав осужденного ОСОБА_1., который поддерживает свою апелляцию, обсудив доводы изложенные в апелляциях и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора и осужденного подлежат частичному удовлетворению.

Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления, за которое он осужден судом установлена на основании доказательств, которые суд исследовал в судебном заседании, дал им правильную юридическую оценку и привел в приговоре, а доводы осужденного ОСОБА_1. об односторонности и неполноте судебного следствия, нарушениях норм УПК являются необоснованными.

Так, потерпевший ОСОБА_2 как в судебном заседании, так и на досудебном следствии указывал, что осужденный ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, в подъезде дома, угрожая ему ножом потребовал отдать ему мобильный телефон «Сименс А31» и он реально воспринял угрозу со стороны осужденного передал ему телефон. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с осужденным, потерпевший также указал, что в последствии мобильный телефон ему был возвращен.

Свидетель ОСОБА_3 показал, что по его месту жительства проживал и осужденный ОСОБА_1, который 24.05.2006 года был задержан работниками милиции, при этом у осужденного был изъят мобильный телефон «Сименс А 31», который он пытался спрятать на балконе квартиры, а через несколько дней он выдал работникам милиции нож, который ОСОБА_1 всегда носил с собой.

Как следует из протокола опознания, потерпевший ОСОБА_2 при предъявлении ему указанного выше ножа, опознал нож, которым ему угрожал осужденный ОСОБА_1 (л.д. 35).

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_4., что ночью 24.05.2006 г. к ней домой приходил ОСОБА_1., при этом требовал наркотики, предлагал обменять мобильный телефон на наркотики или купить телефон, при этом демонстрировал ей нож.

Виновность осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Осужденный ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления не признал и суд это правильно расценил как желание уйти от ответственности за содеянное, так как его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, которые не вызывают сомнения.

Осужденный ОСОБА_1 обращался в прокуратуру Индустриального района г. Днепропетровска с заявлением о применении к нему недозволенных методов работниками милиции при проведении дознания и досудебного следствия, но при проверке его заявление не подтвердилось и постановлением прокуратуры от 30.05.2007 г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления.

Действия осужденного ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК Украины, так как он ранее совершал разбой и вновь совершил нападение на потерпевшего ОСОБА_2 с целью завладения имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Коллегия судей по материалам дела не усматривает нарушений норм УПК Украины, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Не обоснованы и доводы осужденного ОСОБА_1. и в той части, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, т.к. следует из материалов дела с материалами дела он ознакомлен в полном объеме, но об этом написать расписку отказался, что подтверждается актом от 16.01.2009 года (т. 2 л.д. 72-74).

При назначении наказания осужденному ОСОБА_1 суд в должной мере не учел тех обстоятельств, что по делу тяжких последствий не наступило, причиненный ущерб потерпевшему возмещен и назначил ему чрезмерно строгое наказание, которое необходимо смягчить с учетом указанных смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 20 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить, смягчив назначенное ему наказание и считать его осужденным по ч. 2 ст. 187 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.