Справа № 33-144

Категорія: ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Лєгостаєв О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 22 січня 2009 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Донецька, громадянин України, працюючий директором ПП «ДОНЗГМ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., -

ВСТАНОВИВ:

За постановою Калінінського районного суду м. Донецька ОСОБА_1 25.12.2008 року приблизно о 07 год.40 хвилин керував автомобілем „Тойота Лендкрузер" д/н НОМЕР_1 по вул. Барнаульській у Ворошиловському районі м. Донецька. На території ліцею № 6, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності руху і вчинив зіткнення з стоявшим автомобілем ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2., на підставі чого автомобіль, що належить ОСОБА_2. отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що його вини в ДТП не має, водій автомобіля „ЗАЗ" сам повинен, крім того суд не взяв до уваги, що протокол складено з порушенням вимог закону, а також суд повинен був викликати у судове засідання всіх свідків, працівників ДАЇ та учасників ДТП, не зробивши цього, суд порушив його конституційні права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.

Так, з матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду міста дорожньо-транспортної пригоди, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 25.12.2008 року приблизно о 07 год.40 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем „Тойота Лендкрузер" д/н НОМЕР_1 по вул. Барнаульській у Ворошиловському районі м. Донецька. На території ліцею № 6, перед початком руху заднім ходом не переконався в безпечності руху і вчинив зіткнення з стоявшим автомобілем ЗАЗ 110557, д/н НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2., на підставі чого автомобіль ЗАЗ 110557 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив, що стояв на своєму автомобілі на площадці за будинком ліцея, ждав своєї черги на виїзд з терріторії ліцею і в цей час почув поштовх в задній бампер. Вийшовши з машини побачив, що в 3 метрах від нього стоїть автомобіль Таврія з розбитим передом. Всі звинуватили його в скоєні ДТП, але він з цим не згоден, тому що не рухався, а стояв і водій Таврії сам в нього вдарився не справившись з управлінням машиною.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_2., що містяться в матеріалах справи, вбачається, що він зупинився на площадці за будинком ліцею та стояв, а водій машини „Тойота-Лендкрузер", який стояв перед ним, став рухатися назад, на його звуковий сигнал не реагував і вдарив його автомобіль і він отримав механічні пошкодження.

Пояснення водія ОСОБА_2. підтвердив свідок ОСОБА_3. на очах якого сталося ДТП.

З приводу викладеного вбачається, що здійснення ОСОБА_1 без достатнього аналізу безпеки своїх дій, тобто без забезпеченні безпеки дорожнього руху, привели до дорожньо - транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль Таврія отримав механічні ушкодження.

Отже, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому немає підстав для задоволення апеляції останнього.

На підставі ст. 294 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Калінінського районного суду м. Донецька від 22 січня 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.