Справа 842

Категорія 52

Головуючий у 1 інстанції Овчаренко Н. Г.

Доповідач Басуєва Т.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року березня 04 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М. П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» про скасування наказів, допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з урахуванням індексу інфляції, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов’язаної з недоплатою суми пенсії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду в задоволені позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та постановити нове по суті позовних вимог, обгрунтовуючи свої заперечення проти рішення тим, що воно є неправильним та несправедливим, а також судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції законно і правильно прийшов до висновку про необгрунтованість заявлених позовних вимо г.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що рішенням суду від 01 липня 2004 року позивачка була поновлена на роботі.

У зв’язку з вказаним рішенням суду, відповідач видав наказ № 68 від 08 липня 2004 року про поновлення ОСОБА_1. на роботі.

Однак ухвалою апеляційного суду від 11 листопада 2004 року, рішення суду було скасовано і справа направлена на новий розгляд до районного суду. При новому розгляді, рішенням від 24 жовтня 2005 року в позові позивачці про поновлення на роботі було відмовлено, це рішення суду першої інстанції залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 23 травня 2006 року.

Безспірно встановлено, що підставою для видання наказів № 150 та № 153, що оскаржуються, було набрання законної сили рішень судів, які є обов’язковими для виконання сторонами по справі.

Тому підстав для скасування даного рішення суду від 11 листопада 2008 року не мається.

Доводи апеляційної скарги про те, що керівник підприємства не підписував накази, що оскаржуються, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки спростовуються письмовими доказами (а.с. 134, 135).

Не можуть бути прийняти до уваги і доводи апеляційної скарги стосовно наказу № 68 від 08 липня 2004 року, оскільки цей наказ не був предметом розгляду, як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно рішень суду від 01 липня 2004 року і 24 жовтня 2005 року, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вказані рішення набрали законної сили і не є предметом розгляду даної позовної заяви.

Не є підставою для скасування рішення суду і доводи апеляційної скарги, що наказ № 150 від 07 листопада 2005 року виданий до набрання законної сили рішення суду від 24 жовтня 2005 року, оскільки на теперішній час рішення суду від 24 жовтня 2005 року набрало законної сили і у відповідність до ст. ст. 14, 223 ЦПК України є обов’язковим.

Інші доводи апеляційної скарги також не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.