АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 25 березня  2010 року                               м. Вінниця

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                      Головуючої :   Копаничук С.Г.

                                      Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.

                                      при  секретарі: Пшеничній Л.В.

                                      за участю представника позивачки – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою  представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_1  на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року по справі за позовом  ОСОБА_2 до ЗАТ "ОТП Банк" ,приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу  Рудика Валерія Вікторовича, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ "Юнор" про скасування виконавчого напису ,-

В с т а н о в и л а :

 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом  до ЗАТ "ОТП Банк" ,приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу  Рудика Валерія Вікторовича, підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Вінницькій області, ТОВ "Юнор" про скасування виконавчого напису.

 Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року  позовну заяву ОСОБА_2  залишено без розгляду .

 В апеляційній скарзі  представник ОСОБА_2- ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм  процесуального права ,а  справу направити на  розгляд до суду першої інстанції. Зазначив ,що в судове засідання 25.12.2009 року з'явитись не міг, так як хворів і перебував на лікарняному.

  Заперечення проти скарги не надійшли.

 Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи рішення суду і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає ,що скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

 Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що  в судове засідання  позивачка та її представник повторно  не з'явились в судове засідання без поважних причин.

 Проте з таким висновком погодитись не можна.

 Як вбачається з  матеріалів справи, розгляд справи призначався судом на 17.12.2009 року та 25.12.2009 року.

17.12.2009 року у судовому засіданні був присутній представник позивачки  ОСОБА_1 (а.с.45).

 Позивачка  чи  її представник були відсутні в судовому засіданні лише один   раз -  25.12.2009 року  і  їх неявка не може вважатись повторною.

За таких обставин у суду не було підстав залишати  позов без розгляду .

Крім того ,як вбачається з наданої копії лікарняного листа ,представник позивачки  ОСОБА_1 у день розгляду справи хворів ,що є поважною  причиною неявки.

Враховуючи допущене судом порушення норм процесуального права ,ухвала  суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

         Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_1   задоволити.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.12.2009 року скасувати ,а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України  на протязі двох місяців .

Головуючий:

Судді: