дело № 11-357/2009
категория: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины
Председательствующий в суде I инстанции судья Игнатенко B.B.
Докладчик в суде II инстанции судья Семопядный В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 марта 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Легуенко А.В.
судей: Семопядного В.А., Русских Е. Г.
с участием прокурора Чепурко А.С.
за щитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции подсудимого ОСОБА_1., прокурора который принимал участие в рассмотрении дела, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05 декабря 2008 г.
Этим постановление уголовное дело в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, образование среднее, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости направлено прокурору Индустриального района г. Днепропетровска на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины, а именно в том, что 23 апреля 2007 года, около 17 часов 15 минут он незаконно сбыл ОСОБА_3. в одноразовом шприце, емкостью 5, 0 мл., за денежное вознаграждение в сумме 15 гривен, особо опасное психотропное вещество - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 14 гр.
21 мая 2007 года около 15 часов на рынке, расположенного по ул. Калиновая в г. Днепропетровске, у неустановленных следствием лица, незаконно приобрел шприц, с психотропным веществом «первитин» объемом 2, 0 мл, который положил в карман своих брюк, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. В тот же день, около 17 часов 30 минут, осужденный ОСОБА_1, следуя по ул. Иркутская в г. Днепропетровске, был задержан работниками милиции, которые в ходе его личного осмотра обнаружили и изъяли шприц с психотропным веществом - «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 2, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 24 гр., которое ОСОБА_1 ранее незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.
13 июня 2007 года, около 14 часов, находясь по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умышленно, предоставил находящимся по указанному адресу ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6, помещение дело № 11-357/2009 Председательствующий в суде I инстанции судья Игнатенко B.B. категория: ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 УК Украины Докладчик в суде II инстанции судья Семопядный В.А. указанной квартиры для незаконного изготовления психотропных веществ. После чего, ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6, при неустановленных следствием обстоятельствах, из имеющихся у них лекарственных таблеток «Трайфет» и неустановленных ингредиентов, изготовили неустановленное количество психотропного вещества, часть из которого употребили.
13 июня 2007 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица ОСОБА_1 незаконно приобрел 1, 0 мл. психотропного вещества «первитин», которое стал незаконно хранить по месту своего проживания, в квартире АДРЕСА_1. После чего, ОСОБА_1, реализуя свои преступные намерения, 13 июня 2007 года около 15 часов 35 минут, находясь по своему месту проживания, незаконно сбыл ОСОБА_3. в одноразовом медицинском шприце, емкостью 5, 0 мл, за денежное вознаграждение в сумме 15 гривен, особо опасное психотропное вещество «препарат, кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 1 гр.
В ходе обыска 13 июня 2007 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов, по месту проживания ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, был проведен санкционированный обыск, в ходе которого работниками милиции было обнаружено и изъято: одноразовый медицинский шприц, емкостью 10, 0 мл, с психотропным веществом «первитин» объемом 1, 0 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 1 грамм; одноразовый медицинский шприц, емкостью 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом 0, 4 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 04 грамм; одноразовый медицинский шприц, емкостью 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом 1, 4 мл., количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0, 21 грамм; два одноразовых медицинских шприца, емкостью по 2, 0 мл. с психотропным веществом «первитин» объемом по 0, 5 мл. в каждом, количество которого в пересчете на сухой вес составляет по 0, 04 грамма, которые подсудимый ОСОБА_1 незаконно хранил без цели сбыта.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд указал на неполноту и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена или устранена в судебном заседании.
Так, отменяя приговор Индустриального суда г. Днепропетровска от 11.12.2007г в своем определении апелляционный суд Днепропетровской области (т.1 л.д.267-270) указал на необходимость допроса, свидетелей находившихся в квартире ОСОБА_1. в момент его задержания сотрудниками милиции - ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_6, которые были включены, органом досудебного следствия, в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание.
На неоднократные требования суда обеспечить явку вышеуказанных лиц в судебное заседание, а также свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, и ОСОБА_5, и лица в отношении которого применены меры безопасности и он по делу проходит по вымышленным именем «ОСОБА_3.», которые также были включены в список лиц подлежащих вызову в судебное заседание, требование суда осталось не исполненным и все указанные лица в судебное заседание доставлены не были.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела просит постановление суда от 05.12.2008г отменить, так как указанные в постановлении суда основания, не могут быть признаны такой неполнотой, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения прокурора который поддержал апелляцию проверив материалы дела в рамках апелляции, обсудивши доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 323 УПУ Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд первой инстанции, согласно ст. 257 УПК Украины, при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу - допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Доказательствами по делу, согласно ст. 65 УПК Украины, есть все фактические данные, на -основании которых в установленном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило эти деяния, и иные обстоятельства, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Эти данные устанавливаются показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, обвиняемого, выводами эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
Судом первой инстанции неоднократно принимались меры, к вызову в судебное заседание свидетелей, показания которых имеют существенное значение для всестороннего, объективного рассмотрения дела. Однако, вышеуказанные свидетели в суд не явились и через органы внутренних дел в соответствии со ст. ст. 70, 135, 136, 292 УПК Украины доставлены небыли.
Как было установлено в судебном заседании вышеуказанные свидетели по адресам, которые указаны в обвинительном заключении, не проживают, место их нахождения неизвестно, постановление суда о принудительном приводе органом внутренних дел остались, не исполнены. Поскольку фактическое местонахождение свидетелей неизвестно, суд обосновано направил дело на дополнительное расследование, так как не были установлены с достаточной полнотой данные о свидетелях тем самым нарушены органом досудебного следствия требования ст. ст. 22, 64 УПК, а суд не имел законных оснований рассмотреть дело в их отсутствие.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_1, суд был лишен возможности допросить ряд свидетелей, указанных в определении апелляционного суда от 0306.2008г, который возвращал дело на новое судебное рассмотрение (т.1 л.д.267-270) показания, которых имеют существенные значения для правильного принятия решения по делу.
При указанных обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда необходимо признать законным и обоснованным, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить в полном объеме указания, отмеченные в постановлении суда от 05.12.2008г исследовать все доказательства которые есть в материалах дела и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 05.12.2008г без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить заключение под стражей.