Справа № 766/15213/18

н/п 2/766/4047/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                                                                             Майдан С.І.,

за участю секретаря                                                                           Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Від представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №766/15213/18 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - №654/1650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, яка розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, якою справу просила розглянути за її відсутності, щодо клопотання про зупинення провадження у справі категорично заперечувала.

Представник відповідача ОСОБА_7 надала до суду заяву, якою клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі просила розглянути у її відсутність, у вирішенні даного питання покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_3 надала до суду заяву, якою підготовче засідання просила провести за її відсутності та задовольнити її клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Шаповал Ю.Є. надала до суду заяву, якою просить закінчити підготовче засідання у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник третьої особи зазначає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду цивільної справи №654/1650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової О.Г. про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання дій неправомірними, визнання правочину частково недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, яке проживало однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та витребування майна з чужого незаконного володіння, яка перебуває в провадженні судді Голопристанського районного суд Херсонської області.

З врахуванням предметів розгляду у даній цивільній справі, предметом позову якої є скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, в якій суд перевіряє дотримання приватним нотаріусом на час винесення оскаржуваної постанови від 14.06.2018 року вимог законодавства, рішення за цивільною справою №654/1650/18 не вплине на результат розгляду цивільної справи №766/15213/18, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі №766/15213/18 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі - №654/1650/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Дергільової Олени Григорівни, яка розглядається Голопристанським районним судом Херсонської області залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:                                         С.І.Майдан