ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-272/11

номер провадження 6/695/89/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді                                        Середи Л.В.

за участю секретаря                                        Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах.

Заява мотивована тим, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року.

14.03.2017 року було укладено послідовно Договори про відступлення права вимоги № 114/7-4387 та № 114/7- 4111/ДГ між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» і ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно. Відповідно до умов даних Договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року.

Таким чином заявник вважає, що він набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із відповідною заявою для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

В судове засідання заявник по справі не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку визначеному законодавством.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.03.2011 року по справі №2-272/2011 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені та стягнуто в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 1956,74 дол. США, що становить 15532 грн. 02 коп.

Разом із тим із змісту вказаного вище судового рішення вбачається, що договір про отримання кредиту за № 013/02-31-799-08 від 17.06.2008 року підписував саме ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 є солідарним боржником внаслідок укладення договору поруки за №013/02-31/799-08п та зобов`язувалася відповідати перед банком по боргових зобов`язаннях ОСОБА_1 ..

Таким чином вбачається, що боржник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є солідарними боржниками по боргу ОСОБА_1 , їх зобов`язання є взаємними та тісно пов`язані один з одним, однак підстава виникнення своїх зобов`язань у вказаних боржників різна.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

З аналізу вимог чинного законодавства вбачається, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом із тим на підтвердження своїх вимог заявником надано до суду договір відступлення права вимоги, який укладено 14.03.2017 року між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», який набув свої права вимоги на підставі договору відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017 року укладеного між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія».

Так із п. 2.1 вказаного вище договору вбачається, що на умовах встановлених цим договором та відповідно до ст.. 512-519 ЦК України, первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника зазначені в додатку №1 до договору, що є невідємгною його частиною.

П. 2.3 вказаного договору визначено, що в насідок передачі (відступлення) Портфеля заборгованості за цим договором новий кредитор заміняє первісного кредитора у кредитних договорах та договорах поруки, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі боржників, та набуває права грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами.

Аналогічні положення містяться і в договорі №114/7-4387 від 14.03.2017 року, який укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Однак ні в додатку до договору відступлення права вимоги №114/7-4387 від 14.03.2017 року, ні в додатку до договору відступлення права вимоги №114/7-4111/ДГ від 14.03.2017 року не вбачається умов про відступлення права вимоги до нового кредитору стосовно зобов`язань ОСОБА_2 за договором поруки за №013/02-31/799-08п.

Разом із тим, дослідивши матеріали заяви ТОВ «Фінансової Компанії «Довіра та гарантія», суд констатує, що останньою взагалі не надано суду будь-яких доказів переходу права вимоги до боржника ОСОБА_2 .

Поруч із цим заявник просить здійснити заміну стягувача у всіх виконавчих листах по справі №2-272/10.

Отже із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну саме стягувача у всіх виконавчих листах по справі, фактично не набувши права вимоги до окремих боржників, зобов`язання яких є солідарними та тісно пов`язані між собою, що безпосередньо визначено судовим рішенням.

Більше того, розмір суми заборгованості, які зазначені в додатках до зазначених договорів відступлення права вимоги відрізняється від суми боргу, яка підлягає саме солідарному стягненню із боржників, та яка зазначена в судовому рішенні, а саме у витягах з реєстру боржників зазначена сума боргу у розмірі 3900.99 дол. США, тоді як згідно рішення суду із боржників в солідарному порядку стягується сума в розмірі 1956.74 дол. США, що становить 15532 грн. 02 коп..

Також суд зважає і на те, що заявник просить здійснити заміну стягувача у виконавчих листах за №2-272/10, тоді як номер справи №2-272/11.

Враховуючи не співпадіння номеру справи та суми боргу вказана обставина викликає сумніви щодо належного переходу до заявника прав вимоги саме за зобов`язаннями, які встановлені рішенням суду від 02.03.2011 року.

Відповідно до ст. 12, ст. 13 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Разом із тим жодних доказів переходу права вимоги до заявника саме відносно усіх боржників матеріали справи не містять.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони є безпідставними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Також варто зазначити, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2019 року заявнику вже було відмовлено у задоволенні його заяви про заміну стягувача у виконавчих листах №2-272/10 з тих же самих підстав та з тих же доводів, які зазначені у даній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих листах – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                        Середа Л.В.