Дело № 4-40/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

25 марта    2010 года                                   Снежнянский городской суд Донецкой области в составе: председательствующей  – судьи                                                                                       Савковой С.В.,

              при секретаре                 -                                                                                    Сазоненко М.Н.,

 участием прокурора      -                                                            Бойченко Ю.В., Угорчука Т.В.,

рассмотрев  в городе Снежное  жалобу заявителя ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры  города Снежное ОСОБА_2  от 30 октября 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела,  -

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2008 года в дежурную часть Снежнянского ГО ГУ МВДУ в Донецкой области  поступило сообщение  из ГБ № 2 гор. Снежное о том, что была оказана медицинская помощь гр-ну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, диагноз - огнестрельное ранение  правого глаза.

Прокуратурой гор. Снежное проводилась доследственная проверка  по факту получения ОСОБА_1 телесного повреждения, и 11 июля 2008 года постановлением ст.следователя прокуратуры гор. Снежное  в возбуждении уголовного дела в отношении работника Снежнянского ГО ГУ МВДУ в Донецкой области ОСОБА_3,   на сновании ст. 6 ч.2 УК Украины,  в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины.

Постановлением прокурора гор. Снежное от 15 июля 2008 года указанное постановление следователя прокуратуры  было отменено, и 15 августа 2008 года материал направлен для принятия решения в порядке  ст. 97 УПК Украины в СО Снежнянского ГО, так как в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины.

15.08.2008 года следователем СО Снежнянского ГО ОСОБА_4 возбуждено уголовное дело  № 47-22580 по факту хулиганства, в ходе которого ОСОБА_1 были причинены  телесные повреждения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

В результате расследования дела   следователем СО Снежнянского ГО ОСОБА_4А  10 марта 2009 года вынесено постановление о направлении уголовного дела по подследственности  в прокуратуру гор. Снежное, поскольку подозреваемым по делу является  работник милиции - оперуполномоченный СГСБЭП Снежнянского ГО ГУМВДУ в Донецкой области ОСОБА_3 По результатам расследования  постановлением старшего следователя прокуратуры гор. Снежное ОСОБА_2  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, на основании  ст. 6 ч.2 УК (так указано в постановлении) Украины, и дело направлено в СО Снежнянского ГО по подследственности.

Из указанного постановления следователя от 30 октября 2010 года  усматривается, что  ОСОБА_3 дал показания, в которых указал, что 29.06 2008 года, в 22.30час.,  после несения службы по охране общественного порядка  в гор. Снежное при проведении праздника  «День молодежи», около 1 час. 30.06.2008 года ему на мобильный телефон позвонила сестра ОСОБА_5, которая сообщила, что ей и ее подруге ОСОБА_6 угрожают двое ранее незнакомых  парней, находящихся  в сильном алкогольном опьянения. Приехав и увидев, как около 15 человек избивают троих   молодых людей, с целью остановить драку, он подошел к ним, при этом представился работником милиции, но в ответ  незнакомые молодые люди  стала наносить удары в область лица.  После чего он достал спецсредство пистолет «Победа» сделал предупреждение о его применении,  перезарядил и хотел произвести выстрел в воздух, для того, что бы оттеснить толпу нападающих на него  неизвестных лиц, но произошла осечка. Далее неизвестные ему молодые люди  продолжали наносить удары в область головы и тела, пытаясь выбить из его рук пистолет и завладеть им, в ходе отбирания пистолета произошел выстрел, молодые люди  отступили назад, находясь в состоянии растерянности. Воспользовавшись этим моментом, он вырвался и побежал к своему автомобилю, его продолжали преследовать молодые люди, нанося удары. Услышав, что кто-то ранен, он вернулся и увидел раненого парня, которым оказался Луков, после чего последнего отвез в ГБ №2 для оказания медицинской помощи.

С показаний  ОСОБА_1 следует, что   он распивал спиртные напитки  на летней площадке кафе «Варна»,  расположенной по ул. Ленина г. Снежное.    Примерно в 24.00 он совместно с Лапчик  пошли в туалет, возвращаясь, они увидели молодого человека с двумя девушками, с которыми у них произошел конфликт, перешедший в драку. Подробности событий Луков не уточнил, однако показал, что после драки в ходе выяснения отношений с  ОСОБА_3,  последний произвел  выстрел, в результате которого он потерял правый глаз.

Согласно заключению  комиссионной судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_1, при обращении за медицинской помощью были обнаружены повреждения: рана верхнего века правого глаза, ранение правого глаза с разрушением глазного яблока. Исходя из описания повреждений в представленных медицинских документов, судить о характере травмирующего предмета не представляется возможным. Можно лишь судить, что повреждения были причинены в результате воздействия с ограниченной травмирующей поверхностью. Каких-либо, свидетельствующих об огнестрельном характере повреждений, в представленных медицинских документах не описано и не обнаружено при осмотре потерпевшего ОСОБА_1 в комиссии.  

Поэтому, по мнению следователя, из материалов досудебного следствия  следует, что  нет прямых доказательств о причинении ОСОБА_1 работником  СГСБЭП Снежнянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 огнестрельного ранения, поэтому,  со стороны сотрудника Снежнянского ГО ОСОБА_3 не было нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, т.е в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав преступления предусмотренный ст.296 УК Украины.

 4 марта 2010 года ОСОБА_1  обратился  в Снежнянский горсуд с жалобой на постановление старшего следователя прокуратуры  г.Снежное ОСОБА_2 В жалобе Луков  указал, что постановление следователем вынесено преждевременно,  без выяснения всех фактических обстоятельств произошедшего, а именно: не  установлены все участники конфликта,  именно он (Луков) ничего противоправного в отношении ОСОБА_3 не делал,  поэтому Пологот не мог правомерно в него выстрелить и не находился в состоянии необходимой обороны, показаниям всех допрошенных свидетелей не дана правовая оценка,  в действиях ОСОБА_3  содержится   состав преступления, предусматривающий ответственность за преступления против жизни и здоровья граждан, за совершение которого он и просит привлечь к ответственности  ОСОБА_3.  

В судебном заседании  Луков  поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, дополнив, что именно Пологот в него стрелял, у него имеется расписка, выданная ОСОБА_3, где тот обязуется выплатить ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.  

Выслушав пояснения  лица, подавшего жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав материалы   уголовного дела № 47-22580,  суд считает, что  постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу,  принимает решение в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 настоящего Кодекса.

Постановление  старшего следователя  прокуратуры г.Снежное  ОСОБА_2 от 30 октября 2009г., которым  отказано в возбуждении уголовного дела по ст.296  УК Украины в отношении ОСОБА_3  принято преждевременно, с нарушением  требований ст.ст.22, 97,99 УПК Украины, по следующим основаниям.

Вводы, изложенные в постановлении следователя, являются противоречивыми: следователь утверждает, что в деле нет прямых доказательств тому, что ОСОБА_3 причинил ОСОБА_1 огнестрельное ранение  (то есть недоказанность вина ОСОБА_3, ст. 213 п.2 УПК Украины), в то же время следователь утверждает, что в действиях ОСОБА_3 нет состава преступления, предусмотренного ст. 296 УК Украины, на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.

Между тем, как следует из материалов дела,  ОСОБА_1 30 июня 2008 года причинены тяжкие телесные повреждения, и,  как основание для возбуждения дела в отношении ОСОБА_3, в деле  имеются показания  многочисленных свидетелей, а также самого потерпевшего,  указывающих на то, что именно Пологот  стрелял    в ОСОБА_1 из пистолета.

Поэтому органу досудебного  следствия необходимо принять решение о возможности возбуждения уголовного дела   в отношении ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины, а наличие постановления следователя,  в котором указано о недоказанности вины ОСОБА_3 в причинении телесных повреждений ОСОБА_1, препятствует дальнейшему расследованию дела.      

Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК  Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить  жалобу ОСОБА_1.

Отменить   постановление старшего следователя  прокуратуры  г.Снежное ОСОБА_2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст. 296  УК Украины от 30 октября 2009года,  материалы уголовного дела направить прокурору гор. Снежное для организации дополнительной проверки.  

На постановление суда в течение  семи суток со дня его вынесения  прокурором, лицами, подавшими жалобу, может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через данный горсуд.

   Председательствующая