1-116/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

25 марта    2010 года                                       Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей – судьи                                                                                               Савковой С.В.,

при секретаре                 -                                                                                                        Сазоненко М.Н.,

участием прокурора -                                                                                                              Бойченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстана, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Снежнянского городского суда Донецкой области 09 октября 2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины  к 1 году лишения свободы  с испытательным сроком на 1 год;  02 апреля 2008 года  постановлением Снежнянского городского суда Донецкой области испытательный срок отменен и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 02 апреля 2009 года по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, обвиняемого  по статье   190 ч.2  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый  ОСОБА_1, будучи ранее судимым   приговором Снежнянского городского суда Донецкой области  от 09 октября 2007 года по ст. 185 ч.1 УК Украины (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке),  29 января 2010 года, около 16 часов,  находился в торговом зале магазина «Продукты», расположенного по адресу: Донецкая область, город Снежное, улица Советская – 97, где вместе с ранее незнакомыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совместно распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного, подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанное время и в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, то есть, мошенническим путем, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, сообщил последнему неправдивые сведения о том, что ему необходимо воспользоваться принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4 (матери ОСОБА_2Ю.), и находящимся во временном пользовании у ОСОБА_2 мобильным телефоном модели «Самсунг SGH-Х700» для того, чтобы позвонить своей сестре.  Убедив ОСОБА_2 в искренности   своих намерений и добросовестности своих действий, с добровольного согласия ОСОБА_2, подсудимый ОСОБА_1  взял у последнего мобильный телефон модели «Самсунг SGH-Х700»  с  вставленной  в  телефон картой памяти емкостью 1 Гб. общей стоимостью 400 гривен, а также, с вставленной в мобильный телефон «сим-картой» оператора мобильной связи Украины «Джинс» стоимостью 15 гривен и остатком денежных средств на счете «сим-карты» в сумме 5 гривен, и положил мобильный телефон в карман своей куртки, не имея намерения возвращать указанный мобильный телефон ОСОБА_2, а затем продолжил распивать спиртные напитки с ОСОБА_2 и ОСОБА_3  В ходе совместного распития спиртного, подсудимый  ОСОБА_1, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не обращает на него внимания,  повторно, завладел принадлежащим на праве собственности ОСОБА_4 и находящимся во временном пользовании у ОСОБА_2 указанным выше мобильным телефоном, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись мобильным телефоном в своих личных целях, причинив потерпевшей ОСОБА_4  материальный ущерб на общую сумму 420  гривен.

Виновность подсудимого ОСОБА_1  в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств а также другими фактическими обстоятельствами дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются,  в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Так, подсудимый  ОСОБА_1,  полностью признав себя виновным в предъявленном ему обвинении,  суду пояснил, что действительно, 29.01.2010 года примерно в 14 часов, в районе междугородней автостанции гор. Снежное встретил ранее незнакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вместе с которыми они приобрели спиртное и направились в ларек «Продукты», расположенный по адресу гор. Снежное ул. Советская, 97, где и начали его распивать. В процессе распития спиртного к Василенко  на мобильный телефон поступил входящий звонок. Он решил обманным путем завладеть мобильным телефоном Василенко и когда тот закончил разговор, он попросил у него мобильный телефон, якобы для осуществления звонка своей сестре. ОСОБА_2 передал ему мобильный телефон, после чего он сделал вид, что, якобы,  звонит сестре. Затем  он положил мобильный телефон Василенко в карман своей куртки, рассчитывая на то, что Василенко, который был в состоянии алкогольного опьянения, не вспомнит о мобильном телефоне. Через время они втроем вышли на улицу,  и он ушел. Мобильный телефон  впоследствии продал ОСОБА_5 за 50 гривен, а сим-карту, которая была вставлена в мобильный телефон, он хранил дома.  В содеянном раскаивается.

Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд также признает их доказанными, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к дате, времени, месту, способу совершения преступления, форме умысла, виду и стоимости похищенного имущества.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств  свидетельствует о том, что подсудимый  ОСОБА_1   совершил преступление,  предусмотренное ст.  190 ч.2 УК Украины, так как  он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно.

Как  личность подсудимый  ОСОБА_1    по месту жительства   характеризуется  посредственно   (л.д.85).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как отягчающие наказание обстоятельства, его характеристику как личности, чистосердечное раскаяние в совершенном   и способствование раскрытию преступления  как  смягчающие наказание  обстоятельства,  и считает необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений    избрать наказание в виде штрафа.

Вещественные доказательства –  мобильный телефон «Самсунг-Х700», карта памяти емкостью 1 Гб., стартовый пакет и сим-карта, переданные  потерпевшей ОСОБА_4, следует оставить у нее же.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК  Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным   ОСОБА_1     по статье  190 ч.2 УК Украины  и подвергнуть наказанию по этой статье в виде   штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) грн.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю – подписку о невыезде с места жительства.

 Вещественные доказательства –  мобильный телефон «Самсунг-Х700», карта памяти емкостью 1 Гб., стартовый пакет и сим-карта, переданные  потерпевшей ОСОБА_4, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд.

Председательствующая