Дело № 1-103-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - В.Р. Гладуна,
при секретаре – Е.В. Оганянц,
с участием прокурора – Фальченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого 24.06.1976 года Славянским районным судом по ст.ст. 206 ч. 1. 25 УК УССР к 1 году лишения свободы условно с привлечением к труду, 20.12.1976 года определением Константиновского городского суда возвращен в ИК на 11 месяцев 10 дней; 28.02.1978 года Славянским районным судом по ст.ст. 206 ч. 1, 42 УК УССР к 4 годам лишения свободы; 20.06.1983 года Славянским районным судом по ст.ст. 94, 206 ч. 2, 42 УК УССР к 15 годам лишения свободы; 5.06.2001 года Славянским районным судом Донецкой области по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 10.06.2004 года постановлением Никитовского районного суда г. Горловки на основании ст. 81 УК Украины освобожден УДО, не отбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
10 августа 2009 года в 17 часов 30 минут ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, путем свободного доступа, зашел во двор домовладения № 108 по ул. Кирова п. Черкасское Славянского района принадлежащего ОСОБА_2 Здесь ОСОБА_1, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, повторно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из загороди расположенной возле сарая домовладения № 108 по ул. Кирова п. Черкасское Славянского района, похитил поросенка группы 2-4 месяца, весом 30 килограмм, стоимостью 30 гривен за один килограмм живого веса, общей стоимостью 900 гривен, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2 После чего ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 900 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в совершённом преступлении вину свою признал, не признал в той части, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, показал, что 10.08.2009 года он спиртное не употреблял, примерно 17.00 часов, находился на ул. 1-Мая п. Черкасское, он увидел жителя п. Черкасское ОСОБА_3. В это время он решил, что можно похитить одного поросенка из домовладения ОСОБА_4 Ранее он неоднократно бывал дома у ОСОБА_5 и видел, что она у себя во дворе возле сарая держит двух поросят в загородке, т.к. помогал ей по хозяйству. Далее он подошел к ОСОБА_3 и предложил ему приобрести у него поросенка весом около 40 килограммов за 500 гривен. На его предложение ОСОБА_3 ответил согласием, но сказал, что ему нужно посмотреть лично на поросенка. Затем они на автомобиле ОСОБА_3 поехали к домовладению, где проживает ОСОБА_5, где ОСОБА_1 пояснил, что его поросенок находится здесь. ОСОБА_3 посмотрел на поросят и согласился приобрести одного поросенка за 500 гривен. После этого они, вместе с ОСОБА_6 погрузили одного поросенка в мешок, а затем они вдвоем погрузили мешок с поросенком в автомобиль ОСОБА_3. ОСОБА_3 стоял во дворе домовладения и наблюдал за их работой. После того как они погрузили поросенка в автомобиль ОСОБА_3, ОСОБА_3 отдал ему 500 гривен и уехал. Когда увозили поросёнка, он увидел соседку - ОСОБА_7, при этом никаких замечаний она ему не делала, чистосердечно раскаивается в содеянном.
Потерпевший ОСОБА_2, в судебном заседании пояснила, что очевидцем кражи поросенка он не была, о краже ему сообщила 11.08.2009 года около 19 часов 30 минут его мать. О случившемся он сообщил в милицию. Претензий к подсудимому не имеет, украденного поросенка ему вернули.
Свидетель ОСОБА_3 суду пояснил, что 10.08.2009 в 17 часов к нему подошел житель п. Черкасское по имени ОСОБА_6, а по прозвищу «Кабан» и предложил ему приобрести у него поросенка весом примерно 40 килограммов за 500 гривен. Затем они приехали к домовладению № 108 по ул. Кирова п. Черкасское, где как сообщил ОСОБА_6 находится принадлежащий ему поросенок, для того чтобы посмотреть на него. Зайдя на территорию вышеуказанного домовладения, он выбрал поросенка побольше и сказал ОСОБА_6, что он будет брать именно этого. Далее он съездил домой и забрал для оказания помощи при погрузке, ОСОБА_6 Когда они погрузили поросенка в автомобиль, он отдал ОСОБА_6 денежные средства в сумме 500 гривен за поросенка и вместе с ОСОБА_8 уехал к себе домой. О том, что поросенок принадлежит не ОСОБА_8, он не знал. О том, что ОСОБА_1 украл этого поросёнка, он узнал только от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_6 дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 10.08.2009 года в течении дня она находилась дома по адресу: Славянский р-н, п. Черкасское ул. Кирова 104. В 17.20 часов она вышла за двор домовладения и увидела, что около двора домовладения № 108 по ул. Кирова п. Черкасское стоит автомобиль импортного производства серебристого цвета. Вблизи автомобиля находилось трое мужчин. Одного из мужчин она опознала как ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_5. ОСОБА_1 с незнакомым ей ранее мужчиной выносили со двора домовладения № 108 по ул. Кирова п. Черкасское мешок коричневого цвета, в котором как она поняла по виду и по звуку, находится поросенок. Скорее всего ее видел ОСОБА_1 и незнакомые ей люди, так как она двигалась в их направлении. После этого она зашла к себе во двор, так как подумала, что ОСОБА_5 наверное продала одного поросёнка. Потом от ОСОБА_4, ей стало известно, что ОСОБА_1 совершил кражу поросёнка.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что очевидцем кражи не была. Она проживает с ОСОБА_4 в домовладении № 108 по ул. Кирова п. Черкасское. Когда она пришла домой, ей соседка ОСОБА_7 рассказала, что видела, как грузили поросенка ОСОБА_1 и ещё два незнакомых человека. Также пояснила, что ОСОБА_1 иногда приходил к ним в гости, поэтому ОСОБА_7 парням замечаний не делала.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_4, следует, что она проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_6, совместно со своей невесткой ОСОБА_9 ОСОБА_1 к ним приходил и помогал ей управляться по хозяйству. ОСОБА_1 знал, что у неё есть поросята, которых выкармливает её сын ОСОБА_2 10.08.2009 года в вечернее время суток ей на мобильный телефон позвонила невестка и сообщила о краже поросенка, так как невестке, об этом уже рассказала соседка ОСОБА_9
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ОСОБА_1 в совершении данного преступления также доказана материалами уголовного дела, а именно:
? Протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему от 12.08.2009 года (л.д. 6-8), из которого видно, что местом совершения преступления является домовладение № 108 по ул. Кирова п. Черкасское Славянского района;
? Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблицей к нему от 13.08.2009 года с участием ОСОБА_1 (л.д. 23-27), из которого виден механизм совершения ОСОБА_1 кражи;
? Справками о стоимости поросенка группы 2-4 месяца (л.д. 13);
? Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13.08.2009 года (л.д. 30-34), из которого видно, что объектом осмотра является территория домовладения № 22 по ул. 1-Мая в п. Черкасское Славянского района, на территории указанного домовладения работниками милиции был обнаружен и изъят поросенок 3-4 месяцев и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_3
? Постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 38).
Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ОСОБА_1 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины. Однако, суд, считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения отягчающее вину обстоятельство, в виде совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что 10.08.2009 года спиртное не употреблял, преступление совершал трезвым. Данные показания подсудимого ОСОБА_1 не опровергаются собранным по делу доказательствами, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_1, то что он совместно с ОСОБА_6, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины, с целью похищения чужого имущества, зашли во двор домовладения принадлежащего потерпевшему, а затем похитили принадлежащего потерпевшему поросенка, так как квалифицирующий признак - предварительный сговор группы лиц, органом досудебного следствия в обвинение ОСОБА_1 не вменен, а также в отношении ОСОБА_6 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины.
Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Как смягчающие наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание своей вины в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельство не установлено.
При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, негативную характеристику подсудимого по месту жительства, материальный ущерб потерпевшему возмещен.
На учётах у врачей психиатра и нарколога ОСОБА_1 не состоит. Так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное состояние, то что подсудимый ранее судим, судимость не предыдущему приговору не погашена.
С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде ареста.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебных издержек по делу нет.
Вещественные доказательства по данному делу: поросенка изъятого из домовладения № 22 по ул. 1-Мая п. Черкасское Славянского района Донецкой области, находящегося под сохранной распиской у ОСОБА_3, оставить в пользовании владельца ОСОБА_2.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ :
ОСОБА_1 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье уголовного закона в виде ареста сроком три месяца.
Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента фактического исполнения наказания.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – «подписку о невыезде» с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства по данному делу : поросенка изъятого из домовладения № 22 по ул. 1-Мая п. Черкасское Славянского района Донецкой области, находящегося под сохранной распиской у ОСОБА_3, оставить в пользовании владельца ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, путем подачи в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, апелляции в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора всеми участниками судебного разбирательства.
Судья Славянского
горрайонного суда ОСОБА_10