Справа № 2-369/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 березня 2010 року  Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого             – судді Ружицької Т.В.        

при секретарі                       –           Авдєєнко К.С.            

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дірекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

           До Євпаторійського міського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дірекції з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення  заборгованості за кредитним договором.  Свої  вимоги мотивує тим, що 18 квітня 2006 року з відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 014/0001/82/00041625, згідно якого  відповідачу наданий  споживчий кредит на загальну суму 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 17 % річних, строком  по 18 квітня 2009 року.

          18 квітня 2006 року між банком та відповідачем  ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 1, згідно якого вона на добровільних засадах, взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями боржника  ОСОБА_2, які  витікають з умов зазначеного кредитного договору. У той же день  між банком та відповідачем  ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 2, згідно якого вона на добровільних засадах, взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями боржника  ОСОБА_2, які  витікають з умов зазначеного кредитного договору.

Відповідно до п.п.3.1,5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язаний  щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків рівними  платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту.

Відповідно до  п.2.1. зазначених договорів поруки та згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків за кредитним договором,  поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що  і боржник.

Проте, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав,  внаслідок чого за ним склалася  заборгованість, яка  станом на 30 вересня 2009 року склала  25933 грн. 06 коп. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у зазначеній сумі  та судові  витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

             Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повідомлялися належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідач ОСОБА_3   про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Причини неявки відповідачі суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися. С уд вважає, що поважність причин неявки відповідачів до судового засідання не доведена, тобто вони відсутні з неповажних причин.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши в сукупності представлені доводи, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступними підставами.

           Судом  встановлено, що 18 квітня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір  № 014/0001/82/00041625, згідно якого  відповідачу наданий  споживчий кредит на загальну суму 10 000 грн. 00 коп., зі сплатою 17 % річних, строком  по 18 квітня 2009 року.

          18 квітня 2006 року між позивачем та відповідачами  ОСОБА_4 і ОСОБА_3 було укладено договори поруки № 1 і № 2 відповідно, згідно яких вони на добровільних засадах, взяли на себе зобов’язання перед банком відповідати за зобов’язаннями боржника  ОСОБА_2, які  витікають з умов зазначеного кредитного договору.        

Відповідно до п.п.3.1, 5.1 кредитного договору, відповідач зобов’язаний  щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків рівними  платежами у розмірі згідно з графіком погашення кредиту. Проте, відповідач ОСОБА_2 зобов’язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав,  внаслідок чого за ним склалася  заборгованість, яка  станом на 30 вересня 2009 року склала  25933 грн. 06 коп., а саме, заборгованість за кредитом – у розмірі 5935 грн. 41 коп., заборгованість за нарахованими, але не сплаченими  процентами  - 1909 грн. 63 коп., пеня за прострочення повернення кредиту та процентів – 18088 грн. 02 коп.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог – згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які зазвичай висуваються. При цьому одностороння відмова або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Якщо у зобов’язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до  п.2.1. договорів поруки № 1 і №2, поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов’язання перед банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника, що виникають з умов  кредитного договору у тому ж обсязі, що й боржник.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України,  у разі порушення  боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі ухиляються від виконання умов договору, на них повинна бути покладена цивільно-правова відповідальність, оскільки їх винні дії порушили право позивача, виникаючі з договору.

Таким чином, суд прийшов до висновку і необхідності задоволення вимог позивача і стягнення з відповідачів у солідарному порядку  суми заборгованості за  кредитом  в розмірі 25933 грн.06 коп.

 Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача  у солідарному порядку необхідно стягнути  судові витрати по оплаті державного мита в сумі  259 грн. 33 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп..

          На підставі ст. ст. 509, 525, 526,530, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60,  209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

            Позов Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дірекції до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дірекції    заборгованість за договором кредиту  у розмірі 25933 грн.06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дірекції с удові витрати:  державне мито у розмірі 259 грн. 33 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120 грн.00 коп., загалом  379 грн. 33 коп.

             Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ                                 Т.В.РУЖИЦЬКА