Дело № 1-202/2010 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

            26 марта 2010 года     Евпаторийский городской суд Автономной республики   Крым

в составе:    председательствующей                      - судьи   РУЖИЦКОЙ Т.В.
                     при секретаре                                      -              АВДЕЕНКО Е.С.

              Рассмотрев жалобу частного обвинению в порядке ст. 27 УПК Украины по жалобе ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера,  ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности

            ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей воспитателем санатория,  ранее не судимой, проживающей по адресу: АР Крым. г. Евпатория,  ул.9 Мая, д. 41/74,  и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, по ст. 356 УК Украины,

                                                                УСТАНОВИЛ:

              ОСОБА_1 обратился в Евпаторийский городской суд с жалобой частного обвинения в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 356 УК Украины.

            Свою жалобу мотивирует тем, что 10 и 15 ноября 2009 года вечером, действуя умышленно и совместно, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ошибочно считая, что единственным собственником  домовладения № 5 по ул. Перовской в г. Евпатории, является сын ОСОБА_3 – ОСОБА_4, считая свои действия правомерными, самовольно препятствовали ему вступить в пользование  ? части указанного домовладения, не открывая калитку.  По поводу неправомерных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, он обратился  з заявлением в милицию. Считает, что  их действиями ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 5000 грн. Просит возбудить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовное дело по ст. 356 УК Украины за самоуправство и взыскать в солидарном порядке  в счет возмещения морального ущерба  5000 грн.

      В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что после смерти отца –ОСОБА_5,  он является наследником 1/4 части домовладения № 5 по ул. Перовской в г. Евпатории, что было подтверждено решением Апелляционного суда АР Крым от 02 ноября  2009 года. Совладельцем указанного домовладения  является  его сестра –ОСОБА_2 10 и 15 ноября 2009 года вечером, он попытался зайти в указанное домовладение, однако ОСОБА_3   воспрепятствовала ему попасть в дом, т. к. калитку ему не открыла. На его телефонный звонок ОСОБА_2 ответила, что его не пустит в дом, т.к. дом полностью принадлежит ее сыну. Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он обжаловал в милицию. Однако, постановлением  от 03 февраля 2010 года  ему отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 356 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3   Просит возбудить в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уголовное дело по ст. 356 УК Украины за самоуправство и взыскать в солидарном порядке  в счет возмещения морального ущерба  5000 грн.

             В судебном заседании  ОСОБА_2 пояснила, что согласно завещания их отца – ОСОБА_5, он завещал домовладение № 5 по ул.Перовской в г. Евпатории своему внуку – ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_7, в чьих интересах она действует. Доли в пользовании указанным домовладением не определены и документов, подтверждающих право собтвенности, у них нет, т.к. пропущен срок для вступления в наследство.  В указанном доме  проживает ее дочь – ОСОБА_3,  они привели дом в порядок: провели воду, т.к. ее там раньше не было, поставили калитку.Вещей ОСОБА_1 в доме нет. ОСОБА_1 стал себя агрессивно вести  и требовать ? часть указанного дома,  и выгонять их из дома.

             ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что  в 2006 году она переселилась в дом № 5 по ул.Перовской  в г. Евпатории. ОСОБА_1 проживал в указанном доме, а потом добровольно  выехал и вывез из дома  все свое имущество, после чего стал  направлять ей угрожающие  физической расправой письма и СМС сообщения. После  этого она перестала его впускать в дом.    

              Изучив жалобу, отказной материал, выслушав  ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд считает, что в удовлетворении жалобы  о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины следует отказать по следующим основаниям.

  Согласно ст. 356 УК Украины самоуправство, это самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение любых действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением  или организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным или общественным интересам либо интересам собственника.

   Самоуправство является уголовно наказуемым лишь при условии причинения  действиями  виновного значительного вреда интересам гражданина. Понятие значительного вреда является оценочным и решается в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

  Кроме того, в материалах дела имеются правоустанавливающие документы, согласно которым  собственником  домовладения № 5 по ул. Перовской в г. Евпатории, является ОСОБА_4 Свое право на  наследство заявитель в законном порядке не оформил, у него отсутствуют правоустанавливающие документы  на долю в наследственном  имуществе.

  В связи с этим  суд считает, что в действиях  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не усматриваются признаки состава преступления,  предусмотренного ст. 356 УК Украины, а усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем ОСОБА_1 имеет право  для разрешения возникшего спора обратиться  в суд  в порядке гражданского судопроизводства, для  определения доли в наследственном имуществе, признании за ним  права собственности на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе и определения  порядка пользования имуществом.

   В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело  может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Таких данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предусмотренных ст. 356 УК Украины не установлено.

  Учитывая вышеизложенное, требования ст.ст. 94, 98 УПК  Украины, суд не находит оснований для возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.27, 94, 97, 98, 251 УПК Украины, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

            В удовлетворении жалобы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, пенсионера,  ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей воспитателем санатория,  ранее не судимой, проживающей по адресу: АР Крым. г. Евпатория,  ул.9 Мая, д. 41/74,  и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,  - отказать.

            Постановление может быть обжаловано  в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток с момента его  провозглашения.

СУДЬЯ                                                                              Т.В.РУЖИЦКАЯ