Ухвала

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 424/3848/13-ц

провадження № 61-22352св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньках Луганської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньках Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області у складі судді Шумченко Л. В. від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області у складі колегії суддів: Маляренко І. Б., Яреська А. В., Максюти І. О., від 25 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньках Луганської області (далі - Фонд), у якому просив встановити факт проживання його та батька однією сім`єю в період з грудня 2008 року по 29 жовтня 2011 року, день смерті останнього, оскільки вони проживали разом та вели спільне господарство, встановлення факту необхідне для призначення страхових виплат.

Короткий зміст оскаржуваних судових рішень

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано, що ОСОБА_1 був членом сім`ї ОСОБА_2 на день смерті останнього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи

У касаційній скарзі, поданій у травні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Фонд просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року не виконано в частині витребування справи, оскільки Ровеньківський міський суд Луганської області знаходиться на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року №1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (далі - Закон №1632-VII) та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 змінено територіальну підсудність справ Ровеньківського міського суду Луганської області та визначено територіальну підсудність за Біловодським районним судом Луганської області.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

У травні 2018 року зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду, проте відсутність судової справи унеможливлює її розгляд касаційним судом.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2018 року до Біловодського районного суду Луганської області направлено копії матеріалів касаційного провадження № 61-22352ск18 у справі № 424/3848/13-ц за вказаним позовом для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05 серпня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 424/3848/13-ц, яка розглядалась Ровеньківським міським судом Луганської області: в частині рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 року.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково (лише в частині відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень), що унеможливлює розгляд касаційної скарги та перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відкрите ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2014 року касаційне провадження підлягає закриттю.

Зазначений висновок узгоджується з висновком, викладеним в ухвалі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року в справі № 111/2150/13-ц (провадження №61-24083сво18).

При цьому учасникам справи роз`яснюється, що у зв`язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 401, 415, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі № 424/3848/13-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньках Луганської області про встановлення факту проживання однією сім`єю, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального захисту населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ровеньках Луганської області на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 10 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року, закрити.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою до суду за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара