Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 147/1210/18

провадження № 61-18864ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Кузнєцова В. О.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом Ободівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації (далі - державний реєстратор СП Центру надання адміністративних послуг Тростянецької РДА) Меркотан Ольга Олександрівна, відділ у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - відділ у Тростянецькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області), про скасування рішень суб`єктів владних повноважень та захист права власності,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області звернулась до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор СП Центру надання адміністративних послуг Тростянецької РДА Меркотан О. О., відділ у Тростянецькому районі ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішень суб`єктів владних повноважень та захист права власності.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 березня 2019 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року позов Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятої статті 223, пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, хоча належним чином повідомлений про час і місце його проведення. При цьому, позивач не скористався своїм правом особисто або через свого представника приймати участь у судовому засіданні, правом клопотати перед судом про розгляд справи за їх відсутності чи правом клопотати про відкладення розгляду справи.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду Ободівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області у серпні 2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу Ободівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області задоволено.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив з того, що місцевий суд допустив порушення норм процесуального права, не взявши до уваги, що судове засідання, призначене на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., було розпочате об 14 год. 00 хв. та закінчено о 14 год. 10 хв., що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом підготовчого судового засідання.

У жовтні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року, в якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 липня 2019 року.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на те, що розгляд справи, призначеної на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., розпочався вчасно, а позивач, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився, не скористався своїм правом подати заяву про відкладення розгляду справи, що перешкоджало вирішенню спору.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 березня 2019 року ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 07 травня 2019 року.

Відповідно до протоколу судового засідання 07 травня 2019 року розгляд справи відкладено на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв.

Голова Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Ременюк К. В. отримав повістку про виклик до суду на 19 червня 2019 року на 14 год. 30 хв., про що свідчить розписка з його підписом.

19 червня 2019 року о 14 год 00 хв. було розпочато підготовче судове засідання, яке закінчилось о 14 год. 10 хв., за результатами якого судове засідання відкладено на 31 липня 2019 року о 12 год. 45 хв.

В рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення Ободівській сільські раді Тростянецького району Вінницької області міститься відмітка про отримання повістки.

25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дудін Л. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

31 липня 2019 року Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області позовну заяву Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що розгляд справи призначався на 14 год. 30 хв. 19 червня 2019 року, однак відбувся 14 год. 00 хв. 19 червня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

В частині 5 цієї статті зазначено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, яких викликають, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення завчасно.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно із частиною шостою статті 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі (частина перша статті 130 ЦПК України).

Апеляційним судом встановлено, що про судове засідання призначене на 19 червня 2019 року саме на 14 год. 30 хв. позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис одержувача в розписці про отримання повістки.

Верховний суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що місцевим судом розгляд справи призначений на 19 червня 2019 року о 14 год. 30 хв. відбувся раніше призначеного часу, про що сторони у справі належним чином повідомлені не були.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Із зазначеної норми слідує, що у разі визнання судом причини неявки позивача та його представника неповажною, суд повинен провести розгляд справи за їх відсутності, а у разі необхідності їх особистої присутності в судовому засіданні, викликати їх на підставі пункту 5 частини другої статті 223 ЦПК України для надання особистих пояснень.

Таким чином, апеляційний суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що розгляд справи без участі позивача є неможливим та отримавши повідомлення від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності в порушення вимог процесуального закону не відклав розгляд справи та не викликав позивача для надання особистих пояснень, і виходячи з зазначених вище обставин зробив передчасний висновок про повторну неявку відповідача, оскільки фактично її не було.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді апеляційної інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в справі за позовом Ободівської сільської ради до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , державний реєстратор структурного підрозділу Центру надання адміністративних послуг Тростянецької районної державної адміністрації Меркотан Ольга Олександрівна, відділ у Тростянецькому районі Головного управління

Держгеокадастру у Вінницькій області, про скасування рішень суб`єктів владних повноважень та захист права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко

В. О. Кузнєцов