Справа № 8-1/2010р.
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючий - суддя Єланський О.Г., при секретарі Копиця С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами. В поданій заяві вона зазначила, що ОСОБА_2 сільська рада Покровського району звернулась до Покровського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року вирішено заяву ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити. Визнано спадщину відумерлою, що залишилась після померлої особи ОСОБА_3, що розташована за адресою: с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Передано у власність територіальної громади ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вказаний в заяві об’єкт нерухомого майна, що належав померлій особі. Підставою для прийняття даного рішення посприяло те, що спадкоємцями померлого не прийнята спадщина у встановлений законом строк, спадщину було відкрито відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, тобто місце відкриття спадщини є с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області. Між тим, заявнику ОСОБА_2 сільській раді не було відомо істотні для справи обставини на час розгляду справи, а саме: факт того, що як спадкоємиця (законна дружина) померлого першої черги за законом прийняла спадщину відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку для прийняття спадщини не відмовилась від неї. Просить суд скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України заяву розглянуто у відсутності представника зацікавленої особи ОСОБА_2 сільської ради, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності та просить суд відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала та просить суд скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами.
Представник заявниці ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив заявнику ОСОБА_2 сільській раді Покровського району не було відомо істотні обставини для розгляду справи, а саме: факт того, що як спадкоємиця (законна дружина) померлого першої черги за законом прийняла спадщину відповідно до п.3 ст. 1268 ЦК України, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і протягом строку для прийняття спадщини не відмовилась від неї, що підтверджується довідкою з сільської ради відміткою щодо її реєстрації в паспорті. Крім того, є ще один спадкоємець першої черги за законом, а саме донька померлого ОСОБА_3 ОСОБА_5, яка не приймала участі у розгляді цивільної справи про визнання спадщини відумерлою. Просить суд скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами.
Суд, вислухавши пояснення сторін, детально дослідивши матеріали справи вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
З довідки виданої ОСОБА_2 сільською радою Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з померлим 27 квітня 2005 року чоловіком ОСОБА_3 в житловому будинку, який розташований за адресою: с. Великомихайлівка, вул. Леніна, 26 Покровського району Дніпропетровської області. (а.с.29);
Відповідно до копії паспорту серії АН № 638340 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше була прописана в с. Великомихайлівка з 04.06.2003 року.
Згідно копії свідоцтва про народження виданого ОСОБА_2 сільською радою Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 являється донькою ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Відповідно до ч.1,2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У зв’язку з тим, що на момент розгляду справи не були виявлені всі істотні обставини справи, тобто не було встановлено коло спадкоємців померлого 27.04.2005 року ОСОБА_3 суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року у зв’язку нововиявленими обставинами
Керуючись ст.361-366 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про перегляд рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами задовольнити.
Скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа – ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою від 07.05.2009 року по справі 2-о-35/2009 року у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, зацікавлена особа – ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2010 року о 8 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_7
З оригіналом згідно.
Суддя: О.Г. Єланський