ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9171/18 Номер провадження 22-з/814/381/19Суддя апел. інстанції Триголов В. М.

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відвід колегії суддів в складі: Панченка Олександра Олександровича, Одринської Тетяни Володимирівни, Пікуля Володимира Павловича за заявою ОСОБА_1 по цивільні справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Української медичної стоматологічної академії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління державної казначейської служби України в м.Полтаві, Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного Управління ДФС у Полтавській області, Головне Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Полтавське об`єднане Управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області, про поновлення на роботі, на повній ставці препаратора кафедри мікробіології Української медичної стоматологічної академії, виплаті середнього заробітку у розмірі 1 360 384 грн. 20 коп. - відмовлено.

Судові витрати віднесено за рахунок Держави.

З вказаним рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, вважає рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та задовольнити її позовні вимоги.

24 жовтня 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло дві заяви позивача про відвід суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Заяви мотивовані тим, що було порушено порядок визначення суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. для розгляду справи, що судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 у визначеному ЦПК України порядку не відбувається через непідготовленість суддів, також заявниця вказує, що колегія суддів у складі: Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. 22 жовтня 2019 року затягувала початок судового засідання, а технічний збій, який відбувся під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції було створено навмисно. Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, просила задовольнити заяву про відвід суддів: Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2019 року, для вирішення даного питання визначено суддю Триголова В.М.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається наявності будь-якої із вказаних підстав для відводу суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П., так як вони грунтуються на припущеннях.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 не можуть бути підставою для відводу суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П.

На підставі викладеного, оскільки обґрунтованих підстав для відводу суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. не вбачається, в задоволенні заяви - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Панченка О.О., Одринської Т.В., Пікуля В.П. у даній цивільній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.М. Триголов