Постанова

Іменем України

21 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 676/1307/16-ц

провадження № 61-33874св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Кам`янець-Подільська міська рада, Дочірнє підприємство «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року у складі судді Бондаря О. О. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Грох Л. М., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (далі - ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 13 жовтня 2015 року на горищі в будинку АДРЕСА_2 трапилася аварія на системі централізованого опалення в наслідок чого була затоплена її квартира. Затоплення трапилося по причині розгерметизації трубопроводу системи централізованого опалення діаметром 100 мм на горищі вказаного будинку.

Під час збирання води позивач підсковзнулась і в неї стався перелом ноги.

Просила стягнути із відповідача на її користь 54 289 грн. матеріальної шкоди завданої залиттям квартири АДРЕСА_1 , та за пошкоджені речі в сумі 92 400 грн., стягнути 25 000 грн. моральної шкоди

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2017 року позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 92 400 грн., яка завдана в результаті пошкодження речей та меблів залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 50 664 гривні 00 коп., моральну шкоду в розмірі 12 500 гривень 00 коп., судові витрати в сумі 2 752 гривні 00 коп.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 54 289 гривень 00 коп., моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень , судових витрат в сумі 2752 гривні 00 коп. відмовлено.

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія»є організацією, яка надає послуги з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж у будинку АДРЕСА_2 , відповідає за справність системи труб централізованого опалення, їх своєчасне обслуговування, ремонт, а тому саме ДП зобов`язано утримувати системи централізованого опалення в належному стані. ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» повинно відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок затоплення квартири позивача через прорив на горищі будинку труби централізованого опалення.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення шкоди з Кам`янець-Подільської міської ради суди виходили з того, що в ході судового розгляду не було встановлено наявності вини в заподіянні шкоди позивачу.

Аргументи учасників справи

У серпні 2017 року ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року в частині задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в оскарженій частині.

Касаційна скарга мотивована тим, що сплив строк експлуатації труб системи централізованого опалення житлового будинку, в якому проживає позивач. Питання щодо необхідності проведення робіт з капітального ремонту внутрішньо будинкових мереж та їх фінансування не відноситься до компетенції ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», а є виключно прерогативою Кам`янець-Подільської міської ради, яка також повинна відшкодувати шкоду. Моральна шкода позивачем не доведена. Моральна шкода підлягає стягненню не лише з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія», а і з Кам`янець-Подільської міської ради.

Позиція інших учасників справи

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подала заперечення на касаційну скаргу, у який просила відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржені судові рішення без змін.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу.

У листопаді 2017 року цивільна справа № 676/1307/16-ц надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У червні 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

12 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Кам`янець-Подільської міської ради № 6/54 від 24 грудня 2013 року функції з виконання послуг по обслуговуванню та поточному ремонту внутрішньо будинкових мереж в тому числі і централізованого опалення в будинках міста в тому числі і будинку по АДРЕСА_2 передано ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія».

13 жовтня 2015 року біля 22 години через прорив труби централізованого опалення діаметром 100 мм на горищі житлового будинку по АДРЕСА_2 затоплено квартиру АДРЕСА_3 в даному будинку , що належить позивачу.

Внаслідок затоплення квартира була пошкоджена, замокли підвісні стелі, деформовано полотна дверей, пошкоджено ламінат на підлозі та паркет, замокли стелі, стіни та перегородки.

Розмір майнової шкоди завданої позивачу в результаті залиття квартири становить 50664 грн.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого за № 3084 у позивача було виявлено паталогічний перелом ІІ заплесно - плеснового з`єднання.

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Згідно абзацу першого частини першої статті 60 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржених рішень) кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суди попередніх інстанцій, встановивши факт залиття квартири позивача, причину та розмір завданої шкоди майну позивача, зробили обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

З огляду на вищевикладене доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно з вимогами статті 400 ЦПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною першою статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам`янець-Подільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року інстанцій в частині задоволення позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ДП «Тепловода» КП «Міськтепловоденергія» залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат