Постанова

Іменем України

23 жовтня 2019 року

м. Київ

справа № 686/10844/16-ц

провадження № 61-29140св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал»,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

касаційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року у складі судді Купельського А. В.,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" (далі - МКП "Хмельницькводоканал") про відшкодування моральної та майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що 09 травня 2016 року близько 23год.45хв. він, керуючи автомобілем "Рено 19" реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі доручення ОСОБА_4, рухаючись по вул. Проскурівського Підпілля в напрямку вул. Камянецької в м. Хмельницькому, в`їхав у відкритий люк колодязя водомережі. В результаті було пошкоджено дві праві шини та два правих диски автомобіля "Рено 19". Винуватцем ДТП є МКП "Хмельницькводоканал".

Просив стягнути з МКП «Хмельницькводоканал» на його користь 3104,74 грн майнової шкоди, 1500 грн моральної шкоди.

Короткий зміст судових рішень

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з МКП "Хмельницькводоканал" на користь ОСОБА_1 2703,74 грн. матеріальної шкоди та 300 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Задовольняючи позов частково, суд виходив з того, що пошкоджена конструкція люку, який став причиною ДТП і є невід`ємною частиною системи водопостачання, яка в свою чергу є одним із видів інженерних комунікацій і споруд, що знаходяться у користуванні МКП "Хмельницькводоканал", на технічному обслуговувані, утриманні та ремонті, тому шкоду повинно відшкодувати МКП "Хмельницькводоканал".

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу МКП «Хмельницькводоканал» задоволено.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове.

Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Скасовуючи рішення суду апеляційний суд виходив з того, що при вирішені спору судом першої інстанції неповно встановлено фактичні обставин справи, не з`ясовано коло осіб, які мають відповідати за заподіяну шкоду, не встановлено, хто є дійсним власником ділянки на місці якої сталося ДТП, чи є прямий причинний зв`язок із заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, у чому саме полягає вина відповідача.

13 грудня 2016 року МКП «Хмельницькводоканал» подали до апеляційного суду Хмельницької області заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року цивільну справу № 686/10844/16-ц за позовом ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , до МКП «Хмельницькводоканал» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди з заявою представника МКП «Хмельницькводоканал» про ухвалення додаткового рішення повернуто до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала мотивована тим, що рішення від 19 травня 2016 року приймалось у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів Купельського А. В., Федорової Н. О., ОСОБА_5 Рішенням Вищої ради юстиції № 3091/0/15-16 від 08 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Хмельницької області у відставку було звільнено суддю ОСОБА_5

Оскільки додаткове рішення може постановлятися тільки тією ж самою колегією суддів, якою постановлювалося рішення по справі, то за відсутності судді ОСОБА_5 питання про ухвалення додаткового рішення вирішуватися не може.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У січні 2017 року МКП «Хмельницькводоканал» звернулись із касаційною скаргою, в якій просили скасувати ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року і вирішити питання по суті.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, щоухвалюючи 31 жовтня 2016 року рішення апеляційний суд не вирішив питання про відшкодування скаржнику судового збору в сумі 1212,64 грн.

Позиція інших учасників справи

Заперечення на касаційну скаргу інші учасники справи не надали.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження, витребувано цивільну справу № 686/10844/16-ц із суду першої інстанції.

Підпунктом 4 пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У статті 388 ЦПК України зазначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У березні 2018 року матеріали цивільної справи № 686/10844/16-ц надійшли до Верховного Суду.

04 червня 2019 року матеріали справи передано судді-доповідачу Дундар І. О.

Ухвалою Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 220 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час розгляду заяви судом апеляційної інстанції) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову у задоволенні позову, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2016 року ухвалене колегією у складі суддів: головуючого судді Купельського А. В., суддів ОСОБА_5, Федорової Н. О.

Рішенням Вищої ради юстиції № 3091/0/15-16 від 08 грудня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Хмельницької області у відставку» було звільнено суддю ОСОБА_5

Ураховуючи, що суддя ОСОБА_5 звільнена у відставку, суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А. В. 22 грудня 2016 року постановив ухвалу, якою повернув цивільну справу 686/10844/16-ц із заявою МКП «Хмельницькволдоканал» до суду першої інстанції. Ухвала мотивована тим, що додаткове рішення може постановлюватися тільки тією ж самою колегією суддів, якою постановлювалось рішення по справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, так як зміст статті 220 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення заяви апеляційним судом, не встановлює обов`язок ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат виключно тим складом суду, що ухвалив рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний по суті висновок зроблено у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2018 року у справі № 182/4722/15-ц (провадження № 61-3118св18).

З урахуванням наведеного, оскаржена ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та обґрунтованою.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

Висновки Верховного Суду

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 402, 406, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 грудня 2016 року скасувати.

Передати справу № 686/10844/16-ц на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

В. І. Журавель

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук