УХВАЛА

23 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/15699/17

адміністративне провадження №К/9901/643/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - судді Мороз Л.Л.,

суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І.

розглянувши у касаційній інстанції заяву представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого - судді Ісаєнко Ю.А., суддів: Мельничука В.П., Земляної Г.В.,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35669158 від 14.06.2017 реєстраційний номер 411802680000, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на предмет іпотеки (нежитлові приміщення загальною площею 81,1 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №35669158 від 14.06.2017 щодо нерухомого майна реєстраційний номер 411802680000.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2018 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі закрито.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду представник позивача оскаржив його у касаційному порядку.

Ухвалою від 13.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі.

Також представником позивача подано заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У заяві зазначає, що апеляційним судом в порушення норм права закрито провадження у справі. Звертає увагу, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки предметом спору є виключно владні, управлінські рішення (дії) державного реєстратора, а тому справа підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів виходить з такого.

Частиною шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 19.10.2019) передбачено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Разом з цим, 19.10.2019 набув чинності Закон України від 02.10.2019 N 142-IX, яким, зокрема, внесено зміни до ч. 6 ст. 346 КАС України, згідно яких справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

Згідно з ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що підстави, передбачені ч. 6 ст. 346 КАС України, для направлення справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду - відсутні, оскільки Великою Палатою Верховного Суду неодноразово було викладено правову позицію щодо предметної юрисдикції спору у подібних правовідносинах, зокрема в постанові від 30.01.2019 (справа №826/26802/15).

Керуючись статтями 340, 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича - адвоката Бєлкіна Марка Леонідовича про передачу на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Паламарчука Віталія Віталійовича до державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у місті Києві Заіко Ірини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_2 , Міністерство юстиції України, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

О.П. Стародуб

А.І. Рибачук,

Судді Верховного Суду