ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"24" жовтня 2019 р.                                                               Справа № 909/476/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача)                                        Якімець Г.Г.,

Суддів:                                                                      Бонк Т.Б.,                                                                                                                        Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайлон”, б/н від 09 вересня 2019 року

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року (суддя Михайлишин В.В.)

про повернення заяви про залучення третьої особи з самостійними вимогами

у справі №909/476/18

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Приватофіс”, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Публічне акціонерне товариство “Комерційний Банк “Приватбанк”, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1   610 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2019 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайлон” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайлон” про залучення третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі №909/476/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921 грн.

Ухвала суду від 17 вересня 2019 року надіслана на адресу скаржника – 18 вересня 2019 року, що підтверджується відповідною відміткою на звороті другого аркуша ухвали.

Вказана ухвала надіслана апелянту – Товариству з обмеженою відповідальністю “Тайлон” на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: 49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, приміщення 1. Слід зазначити, що вказана адреса міститься і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з якого долучено скаржником до апеляційної скарги. Вказана інформація є відкритою та перевірена судом (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

Поряд з тим, поштове відправлення (ухвала суду від 17 вересня 2019 року) 24 вересня 2019 року повернулось до суду із довідкою Укрпошти від 21 вересня 2019 року із зазначенням причини повернення – «адресат вибув».

Згідно з п.4 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч.3,7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відтак, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ТзОВ «Тайлон» про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 17 вересня 2019 року у справі №909/476/18 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень – 17.09.2019 року; зареєстровано в реєстрі – 17.09.2019 року та оприлюднено – 18.09.2019 року (електронна адреса – http://www.reestr.court.gov.ua/Review/84282339), відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ТзОВ «Тайлон» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких – не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Станом на 24 жовтня 2019 року апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Тайлон” на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року у справі №909/476/18.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали (всього на 15-ти аркушах) скаржнику – Товариству з обмеженою відповідальністю “Тайлон”.

2.Копію ухвали суду надіслати скаржнику та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач)                                                  Якімець Г.Г.

Суддя                                                                                          Бонк Т.Б.

Суддя                                                                                          Матущак О.І.