КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/15125/2019

У Х В А Л А

25 жовтня 2019 року місто Київ

справа № 752/13171/18

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування вимог щодо поновлення строку посилався на те, що 29 листопада 2018 року ним було подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка була йому повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року у зв'язку з неусуненням недоліків.

Зазначав, що він не отримував ухвалу, якою його апеляційну скаргу було залишено без руху, а тому не мав можливості усунути недоліки у встановлений термін.

Суд вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з супровідного листа від 03 липня 2018 року, копію ухвали про відкриття провадження було направлено відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 28). Проте доказів отримання вказаної ухвали позивачем матеріали справи не містять.

29 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали. На обґрунтування клопотання про поновлення строку посилався на те, що копію ухвали про відкриття провадження він не отримував, як і копію позовної заяви.

06 грудня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду було поновлено строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали та вказану апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Того ж дня, на дві адреси відповідача ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, були направлені копії зазначеної ухвали. Проте поштові конверти повернулися до суду із зазначенням причин повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 72-75).

29 січня 2019 року суд повторно надіслав копії ухвали про залишення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 без руху. Проте у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання, конверти знову повернулися до суду (а.с. 72-80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику. Копії вказаної ухвали були направлені на адреси відповідача ОСОБА_1 , які в подальшому повернулись до суду без вручення із відміткою пошти: «за закінченням встановленого строку зберігання».

15 квітня 2019 року цивільну справу № 752/13171/18 було повернуто до Голосіївського районного суду міста Києва та в подальшому призначено судом першої інстанції до розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що посилання апелянта на поважність причин пропуску строку в зв'язку з тим, що він не отримував ухвалу Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, якою його апеляційну скаргу залишено без руху, а тому його право на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року не вичерпано є неповажними, оскільки як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається із повторної апеляційної скарги, остання підписана та подана через Голосіївський районний суд міста Києва відповідачем ОСОБА_1 15 жовтня 2019 року, а відтак останній знав про перебування справи у суді першої інстанції та повинен був цікавитися ходом розгляду справи та наслідками розгляду поданої первинної апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що дані про хід розгляду справи є доступними як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року подана з пропуском встановленого законом строку та підстави, на які посилається апелянт як на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року за період з 06 квітня 2019 року по 14 жовтня 2019 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

Керуючись ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 02 липня 2018 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики грошових коштів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Борисова О.В.