Справа № 2а -193/1718

 2010 р.

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 року 15 година 45 хв.                     м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 13 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,  -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 13 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення в зв’язку з відсутністю у нього поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил дорожнього руху. Оскільки в автомобілі був наявний спеціальний знак СЮ № 505153, який свідчив про наявність  страхового полісу, позивач просив скасувати постанову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви.

Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав, зазначивши, що діяв у межах повноважень, відсутність у ОСОБА_1 при собі поліса обов’язкового страхування стала підставою для притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а  тому він склав протокол та виніс постанову ВК 064784, наклавши стягнення у межах відповідної санкції статті.

 Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена постанова ВК 064784 від 13 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1  13 лютого 2010 року о 11 годині 30 хвилин по вулиці 17 Вересня в м. Сарни керував автомобілем, не маючи при собі договору обов’язкового страхування власників транспортних засобів.

 Постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до вимог пп. „ґ ” п. 2.1. Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Про Правила дорожнього руху" водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.  

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи позов, спростував позицію позивача та довів обставини порушення ним правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відсутність у водія при собі полісу (сертифіката) тягне встановлену законом відповідальність. На відповідача накладене мінімальне стягнення в межах відповідної санкції.

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури провадження в справі при накладенні стягнення не приймаються судом уваги, оскільки про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить розписка в протоколі.

 Таким чином судом встановлені обставини дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, в зв’язку з чим позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автоінспекції з обслуговування адміністративної території Сарненського району ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області про визнання протиправними дій та скасування постанови від 13 лютого 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

 Суддя: