Копія

Справа № 2 – 1015/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

      09  березня 2010  року                             м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого – судді Кононенка С.Д.,

при секретарі – Кожедуб М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Полтавське  бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про  визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності.

    Позивачка  в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

            Представник відповідача  в судовому засіданні позов визнала.

            Третя особа ОСОБА_3  в судовому засіданні протии позовних вимог не заперечувала.

    Представник третьої особи: ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала.

      Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає  задоволенню.

Судом встановлено, що  15 травня 2007 року  між позивачкою та відповідачем  був укладений договір  позики, відповідно до  якого він  взяв у неї  в борг  грошові кошти  в сумі 71500,00 грн. та зобов»язувався  повернути їх протягом 1 року, тобто до 15 травня 2008 року. Дане зобов»язання  він гарантував  своїм майном у вигляді ј частини квартири АДРЕСА_1, про що  міститися його особистий підпис у розписці.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, на даний час  сума позики відповідно до договору від 15 травня 2007 року  в розмірі 71500,00 грн. їй відповідачем не повернута,  а тому вона була змушена звернутися до суду з позовом.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

    На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми (ст.1047 ЦК).

    Крім того, відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

    Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином, між позивачкою та відповідачем  був укладений  договір позики, на підтвердження якого позивачкою  надано суду  копію розписки відповідача (позичальника). Всі умови вищевказаного договору  позики сторонами  були виконані.

Крім того, у разі неповернення  боргу  відповідач  зобов»язувався передати  їй у власність  свою частку у квартирі  АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов?язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, у зв»язку  з невиконанням  зобов»язання  відповідача за  договором позики  від 15 травня 2007 року, позивачка набуває  право звернення  стягнення  на предмет застави.

Як вбачається з копії свідоцтва про право  власності на житло, видане відділом приватизації  житла  6-тої дистанції  цивільних споруд від 26.11.2007 року відповідач ОСОБА_2 є співвласником  квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3  на праві  спільної сумісної власності  разом з третіми особами  - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 11.11.2009 року  визначено розмір  ідеальних часток  у праві спільної  сумісної власності  на квартиру АДРЕСА_4  за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6  по ј частині  за кожним.

    Таким чином, позивачка набуває право  звернення  стягнення на предмет застави  у вигляді ј частини  квартири  АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_2

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16,638,1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП «Полтавське  бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про  визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності - задовольнити повністю.

    Визнати договір  позики,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  15 травня 2007 року, таким, що відбувся .

    Визнати договір  застави,  укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2  15 травня 2007 року як забезпечення  виконання  зобов»язання  по договору  позики від 15 травня 2007 року , таким, що відбувся .

    В рахунок виконання  зобов»язання за договором  позики від 15 травня 2007 року звернути стягнення  на предмет застави  у вигляді ј частини квартири  АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_2 , шляхом  визнання права власності  на ј частину квартири  АДРЕСА_5 за ОСОБА_1 з  реєстрацією даного права власності в органах БТІ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави на протязі 10 днів шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження та на протязі 20 днів після  подачі такої заяви шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

ВІРНО: Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави                                 С.Д. Кононенко