Справа № 646/6009/18

№ провадження 2/646/511/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.19 року                                                 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді          - Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання     - Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ 00039019, адреса: 61057, м. Харків, вул. Гоголя, 10), третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. (адреса: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б), приватний виконавець Бабенко Д.А. (адреса:61001, м. Харків, вул. Молочна, 18,25) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, який в подальшому уточнив та змінив предмет і підставу позову, і в якому позивач просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. вчиненого на кредитному договорі № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006, який укладено між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що виконавчий напис на кредитному договорі, строк стягнення заборгованості по якому складає більше 3 років та по якому спір між сторонами вирішено судом, яким відмовлено кредитору у стягненні заборгованості, ПН КМНО Чуловським В.А. було порушено ст. 88 ЗУ "Про нотаріат". Отже, виконавчий напис ПН КМНО Чуловського В.А. є таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року за клопотанням позивача було забезпечено позов, який постановою Харківського апеляційного суду від 13.02.2019 було залишено без змін. Після чого, постановою Верховного Суду від 25.09.2019 касаційну скаргу приватного виконавця Бабенка Д.А. задоволено частково та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 13.02.2019 – скасовано. Виділені матеріали направлені на новий розгляд.

21.10.2019 за заявою представника позивача вищевказану заяву про забезпечення позову було залишено без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2019 року було за клопотанням представника позивача витребувано докази, а саме: у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. копію виконавчого напису від 31.10.2017 № 25074, на договорі кредиту № 830/1-27/14-3/06-110, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.06.2019 змінено забезпечення позову у справі із зупинення виконавчого провадження № 56803268, шляхом вчинення дій, направлених на реалізацію майна, що належить ОСОБА_1 , на накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 - шляхом заборони її відчуження.

Представник позивача адвокат Очиченко О.Г. у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Подала суду додаткові пояснення, в яких зазначено, що квартира АДРЕСА_3 , не була реалізована з торгів, ОСОБА_2 було запропоновано стягувачеві оформити право власності на себе, що і відбулося. Тому 15.02.2019 приватним нотаріусом Ємець І.О. і було внесено запис про право власності 30317337 щодо АТ «Укрсоцбанк» як власника квартири. Позивач зауважив, що відповідач приховав від нотаріуса інформацію про те, що спір між сторонами правочину було вирішено не на користь банку. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 по справі № 646/1510/16 відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у стягненні заборгованості за кредитним договором № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006. В подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення було залишено в силі.

Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» у судове засідання не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. та приватний виконавець Бабенко Д.А. до суду не з`явилися, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши надані докази в їх сукупності встановив наступне.

19.05.2006 між ОСОБА_1 та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір кредиту № 830/1-27/14-3/06-110.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 по справі № 646/1510/16 було відмовлено АТ «Укрсоцбанк» у стягненні заборгованості за кредитним договором № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006. В подальшому судами апеляційної та касаційної інстанцій дане рішення було залишено в силі.

Тобто, судом було встановлено факт пропуску АТ «Укрсоцбанк» строків позовної давності та відмовлено у стягненні заборгованості.

31.10.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем було вчинення виконавчий напис № 25074 від 31.10.2017 р. за договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Главою 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до п. 3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, встановлено, що по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На день вчинення нотаріусом виконавчого напису з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки в розумінні ст. 88 Закону України «Про нотаріат» початок перебігу строку для вчинення виконавчого напису визначається днем виникнення права вимоги.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.07.2016 у справі № 645/1510/16-ц було відмовлено у задоволенні позову АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 20.10.2016 (а.с. 5-8).

Ці обставини свідчать про те, що заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

Відповідно до положень ст. 88 Закону України «Про нотаріат» умовою вчинення виконавчого напису є саме безспірність вимоги стягувача та наявність неоспорюваної заборгованості у боржника, а не відсутність факту оскарження кредитного договору.

Умови вчинення виконавчого напису встановлено Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Пунктом 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено умови вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи за умов якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно правового висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 р. у справі за № 6-887цс17 при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису № 25074 від 31.10.2017 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не було дотримано обов`язкових умов, які встановлено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки позов задоволено, то сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви стягуються з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1  до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., приватний виконавець Бабенко Д.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 31.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за договором кредиту № 830/1-27/14-3/06-110 від 19.05.2006, який укладений між АТ "УкрСоцбанк" та ОСОБА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства «УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.    

Позивач: ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150 м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, місце знаходження: 03131, м. Київ, вул. Передова, 15-Б.

Третя особа: приватний виконавець Бабенко Д.А., місцезнаходження: м. Харків, вул. Молочна, 18, 25.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.10.2019.

Суддя:                                                                                  І.М. Шелест