пр. № 4-с/759/147/19

ун. № 759/2328/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Шапаренка О.С., представника скаржника ОСОБА_1, представника стягувача Баженова А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо визнання дій приватного виконавця ВО м. Києва Солонька М.М. неправомірними та незаконними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року (ВП № 58990938), неправомірною та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року, неправомірними та незаконними дії приватного виконавця Солонька М.М. в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого провадження № 58990938,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича та просила суд:

-визнати дії приватного виконавця ВО м. Києва Солонька М.М. неправомірними та незаконними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року, ВП № 58990938;

-визнати неправомірною та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року;

- визнати неправомірними та незаконними дії приватного виконавця Солонька М.М. в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого провадження № 58990938.

В обґрунтування поданої скарги зазначає про те, що на виконанні у приватного виконавця ВО м. Києва Солонька М.М. перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 759/2328/16-ц виданого 03.04.2019 року Святошинським районним судом м. Києва про зобов`язання ОСОБА_2 повернути ПАТ «Банк Національний кредит» грошові кошти в розмірі 21 496, 29 дол. США, отриманих за договором про внесення змін від 25.05.2015 року до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19.06.2014 року на накопичувальний рахунок з призначенням платежу. Зазначений виконавчий лист було видано на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі № 759/2328/16-ц. 24.04.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 25.04.2019 року ОСОБА_2 зв`язалась с приватним виконавцем та вирішувалось питання про надання ОСОБА_2 можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. 14.05.2019 року у зв`язку з перебуванням заявниці у відпустці, остання не з`явилась на виклик до приватного виконавця. Крім того, на виконання рішення суду ОСОБА_2 зверталась до АБ «Кліринговий Дім» щодо переказу ПАТ «Банк Національний Кредит» коштів відповідно до виконавчого листа № 759/2328/16-ц, однак АБ «Кліринговий Дім» повідомлено про неможливість здійснення даної операції щодо перерахування коштів та листом від 17.05.2019 року АБ «Кліринговий Дім» повідомив, що з резолютивної частини заочного рішення суду у справі 759/2328/16-ц грошові кошти в сумі 21 496, 29 дол. США необхідно повернути на накопичувальний рахунок ПАТ «Банк Національний Кредит» в Національному банку України. 27.05.2019 року та 28.05.2019 року ОСОБА_2 повідомляла про дану обставину приватного виконавця Солонька М.М. та зі свого боку вчиняла всі можливі дії щодо виконання рішення суду. Однак, 29.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі, а саме 3400 грн., постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника. 03.06.2019 року ОСОБА_2 подала до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на дії приватного виконавця Солонька М.М., однак станом день подання даної скарги, рішення не прийнято. Крім того, ОСОБА_2 подала до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 21.07.2016 року у справі 759/2328/16-ц, однак розгляд даної заяви судом, на час розгляду даної скарги, не призначено. 20.06.2019 року ОСОБА_2 звернулась до Солом`янського УП ГУ НП України з заявою про вчинення кримінального правопорушення приватним виконавцем Солоньком М.М . В подальшому, не зважаючи на викладене вище, приватний виконавець 08.07.2019 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що з ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти, а саме: 21 496, 29 дол. США сума боргу, винагороду приватного виконавця у розмірі 7 684, 00 грн., витрати виконавчого провадження у розмірі 1 017, 20 грн. та штраф у розмірі 5 100, 00 грн. Оскільки, ОСОБА_2 вчасно реагувала на виклики приватного виконавця, вчиняла всі необхідні дії щодо врегулювання спору, не ухилялась від виконання заочного рішення суду, вважає дії приватного виконавця незаконними та неправомірними, у зв`язку з чим звернулась до суду з даною скаргою.

Ухвалою Святошинського районного суду від 17.07.2019 року розгляд вищевказаної скарги призначено до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Приватний виконавець Солонько М.М. в судове засідання не з`явився. 12.08.2019 року на адресу суду направив заперечення на скаргу, за змістом яких зазначив, що відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» останнім вчинено всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № 58990938. Крім того, приватний виконавець зазначив, що 24.04.2019 року у постанові про відкриття виконавчого провадження № 58990938 зазначено про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів. 14.05.2019 року, 29.05.2019 року боржник на виклик приватного виконавця не з`явилась. 14.05.2019 року винесено постанову про накладення штрафу, що зобов`язує боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів, тобто до 28.05.2019 року та попереджено про кримінальну відповідальність. 29.05.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до виконання до банківської установи. 29.05.2019 року, 13.06.2019 року винесено постанови про арешт майна боржника. 25.06.2019 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 25.06.2019 року згідно відповіді з банківської установи АБ «Кліринговий Дім» на рахунках боржника достатньо коштів для забезпечення суми, згідно постанови про арешт коштів боржника та виставлено платіжні вимоги на примусове списання коштів з рахунку боржника. 25.06.2019 року на депозитний рахунок приватного виконавця надійшла сума, згідно платіжної вимоги. 27.06.2019 року здійснено купівлю валюти у розмірі 21 496, 29 дол. США та 01.07.2019 року зазначені кошти перераховано стягувачу за реквізитами у виконавчому документі. 08.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. На думку приватного виконавця, ОСОБА_2 не мала намір добровільно виконувати рішення суду, умисно його не виконувала, а тому дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Представник ПАТ «Банк Національний Кредит» Баженов А.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. 19.09.2019 року від ПАТ «Банк Національний Кредит» надійшли письмові пояснення на скаргу з яких вбачається, що останній заперечує проти задоволення скарги та підтримує у повному обсязі заперечення приватного виконавця Солонька М.М., у задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин 1, 4, 8 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що 21.07.2016 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «Банк Національний Кредит» до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 повернути ПАТ «Банк Національний Кредит» грошові кошти в розмірі 21 496, 29 дол. США, отримані за договором про внесення змін від 25.05.2015 року до договору банківського вкладу № 119678-ДР-06 від 19.06.2014 року на накопичувальний рахунок за наступними реквізитами: отримувач PJSC Bank National Credit, Turhenevska str 52/58, Kiev Ukraine ,acc 32070111702 банк отримувач National Bank of Ukraine Swift code NBUAUAUX ACC.400807238, банк-кореспондент JP Morgan Chase Bank New York USA (Swift code CHASUS33) призначення платежу повинно зазначатися згідно з умовами договору з банком (назва, № та дата), в тому числі необхідно обов`язково вказати назву/ ПІБ клієнта, код ЄДРПОУ/ІПН клієнта та за що сплачується. Стягнено з ОСОБА_2 на корить ПАТ «Банк Національний Кредит» судовий збір у розмірі 6 836, 00 грн.

03.04.2019 року на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 759/2328/16-ц, з зазначенням строку пред`явлення до виконання до 10.01.2022 року.

В подальшому, 24.04.2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 58990939), про що повідомлено учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

24.04.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. на адресу боржника ОСОБА_2 направлено виклик за № 397 на 14.05.2019 року о 10-00 год., щодо сплати боргу за виконавчим документом та надання підтверджуючих документів про виконання рішення суду.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Заявник на підтвердження зазначених у скарзі тверджень про те, що остання не мала змоги з`явитися на виклик приватного виконавця через перебування у відпустці не надала жодних належних та допустимих доказів.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.05.2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Трохимчук О.І. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та зробив фотокопії. Того ж дня, приватним виконавцем складено відповідний акт про те, що 14.05.2019 року о 10-00 год. адвокат Трохимчук О.І. ознайомився з матеріалами справи, підтверджень сплати боргу не надав, будь-яких інших пояснень також не надав.

14.05.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 1700 грн. та зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів - до 28.05.2019 року та попереджено про кримінальну відповідальністю за умисне невиконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 27.05.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направила лист про те, що ОСОБА_2 звернулась до АБ «Кліринговий Дім» з приводу переказу ПАТ «Банк Національний Кредит» коштів відповідно до виконавчого листа. 28.05.2019 року представник ОСОБА_5 направила лист приватному виконавцю про те, що АБ «Кліринговий Дім» не може здійснити операцію щодо переказу грошових коштів, оскільки у банку відсутні правові підстави здійснити безготівкове перерахування грошових коштів поточного рахунку в іноземній валюті та просила приватного виконавця не здійснювати заходи щодо накладення арешту та інших заходів примусового виконання, звернутися до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, відкласти проведення виконавчих дій та письмово повідомити про всі вжиті заходи.

В подальшому, 29.05.2019 року на виклик приватного виконавця з`явився представник боржника - ОСОБА_3, про що приватний виконавець склав відповідний акт. ОСОБА_3 повідомила, що боржник ОСОБА_2 зверталась з листом до АБ «Кліринговий Дім» щодо переказу грошових коштів, однак їй було відмовлено.

29.05.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про накладення штрафу на боржника ОСОБА_6 на користь держави, у розмірі 3 400, 00 грн. та направлено вимогу № 571 щодо надання інформації по рахунках боржника. Крім того, приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 07.06.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. на адресу АБ «Кліринговий Дім» направлена вимога про виконання постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 та надання письмової відповіді про виконання зазначеної постанови. 11.06.2019 року АБ «Кліринговий Дім» надана відповідь про те, що постанова прийнята банком до виконання 31.05.2019 року.

Боржник ОСОБА_2 не надала приватному виконавцю Солоньку М.М. підтверджуючих документів про виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі № 759/2328/16-ц.

Згідно статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

13.06.2019 року постановою приватного виконавця накладено арешт на майно боржника, а саме: автомобіль «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Одисей» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Land Rover Discovery" д.н.з. НОМЕР_3 . Того ж дня, приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про розшук майна боржника ОСОБА_6

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника приватного виконавця Солонька М.М. від 25.06.2019 року описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2

Згідно відповіді АБ «Кліринговий Дім» від 25.06.2019 року, на запити приватного виконавця Солонька М.М., вбачається, що на рахунках боржника ОСОБА_2 достатньо грошових коштів для виконання постанови про арешт коштів боржника від 29.05.2019 року.

У відповідності до частини 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Згідно заяви № 2161405 про купівлю іноземної валюти від 27.06.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. здійснено купівлю іноземної валюти в сумі 21 496, 29 дол. США.

01.07.2019 року грошові кошти в розмірі 21 496, 29 дол. США перераховано стягувачу за реквізитами визначеними у виконавчому листі у справі № 759/2328/16-ц.

Відповідно до завяи від 02.07.2019 року за вих. №04-11/557 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Національний Кредит" Волкова О.Ю., грошові кошти, в розмірі 21 496,29 дол. США, які визначені у виконавчому документі по справі № 759/2328/16-ц надійшли на рахунок банку у доларах США у повній сумі.

08.07.2019 року приватним виконавцем Солонько М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, знято арешти з майна боржника, припинено розшук майна боржника.

З викладеного вище вбачається, що приватним виконавцем Солоньком М.М., відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинялися всі необхідні виконавчі дії.

Посилання заявника ОСОБА_2 , що остання мала намір самостійно виконувати рішення суду не знаходить свого підтвердження матеріалами скарги, до скарги долучено лише один лист ОСОБА_2 адресований АБ «Кліринговий Дім» з вимогою перерахувати грошові кошти, що не може свідчити про добровільне виконання боржником рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі № 759/2328/16-ц, оскільки з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на рахунках ОСОБА_2 достатньо грошових коштів для виконання даного рішення суду.

Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з статтею 451 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частинами 1, 5 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 , оскільки, приватний виконавець Солонько М.М. при виконанні рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року у справі № 759/2328/16-ц, діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а вказані в скарзі обставини, не надають суду правових підстав для визнання дій приватного виконавця неправомірними.

Керуючись статтями 447, 448, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо визнання дій приватного виконавця ВО м. Києва Солонька М.М. неправомірними та незаконними в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року (ВП № 58990938), неправомірною та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.07.2019 року, неправомірними та незаконними дії приватного виконавця Солонька М.М. в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого провадження № 58990938 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я.Р. Марко