Провадження № 1-кп/537/141/2019

Справа № 536/614/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2019 року Крюківськийрайонний судм.Кременчука вскладі колегіїсуддів:головуючого судді- ОСОБА_1 ,суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,за участюсекретаря судовогозасідання - ОСОБА_4 ,за участюпрокурора - ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6  адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілих - ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням: 

ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шемаха Азербайджан, громадянина України, вірменина, з середньою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий,

29.10.2003 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 186 КК України;

08.12.2004 року     Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 1 86, ст. 69 КК України;

11.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України;

18.06.2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 190 КК України;

25.12.2009 року Ленінським районним     судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України;

21.03.2014 року     Жовтневим районним    судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України;

22.03.2016 року Жовтневим районним    судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 263 КК України, 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

                       встановила: 

07.05.2019 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 26.04.2019 року, надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12018170220000213, внесеним в ЄРДР 05.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

20серпня 2019року доКрюківського районногосуду м.Кременчука Полтавськоїобласті,на підставіухвали Полтавськогоапеляційного судувід 14.08.2019року,надійшов обвинувальнийакт вкримінальному провадженні№12019170000000065по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.4ст.187КК України. 

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.09.2019 року вказані кримінальні провадження об`єднані до спільного розгляду в одне, з присвоєнням об`єднаному провадженню єдиного унікального номеру №536/614/19 (провадження №1-кп/537/141/2019).

Під час підготовки справи до судового розгляду підстав для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України. 

В рамках даного кримінального провадження до суду надійшли позовна заява ОСОБА_12 , до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у сумі 4861600 грн., позовна заява ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 500 000 грн. 

Також надійшло клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 від 26.07.2018 року по справі №554/1795/18, провадження №1-КС/554/6745/2018 на автомобіль «Skoda SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , належний йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , та зобов`язати слідчий відділ СУ ГУНП в Полтавській області негайно повернути йому вказаний автомобіль та клопотання ОСОБА_17 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_16 від 19.07.2018 року, по справі №554/1795/18, провадження №1-КС/554/6745/2018, з грошових кошті у сумі 600 (шістсот) доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США. Зобов`язати СУ ГУНП в Полтавській області вжити необхідні заходи, направлені на повернення їй грошових коштів в загальній сумі 600 доларів США.

В судовому засіданні прокурор висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, стосовно задоволення клопотань про зняття арешту заперечував, у зв`язку з тим, що вказаний автомобіль та гроші визнані речовими доказами, фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Гроші, вилучені під час обшуку у родичів обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом. Автомобіль вилучений у ОСОБА_7 при його затриманні. В ньому виявлені знаряддя злочину( бита, балаклава, тощо), а тому є підстави вважати , що автомобіль також є знаряддям злочину. Зняття арешту до вирішення справи по суті є передчасним , оскільки це позбавляє суд можливості безпосередньо дослідити ці речові докази в судовому засіданні і дати їм належну оцінку при ухваленні вироку.

Представник потерпілих вказав на можливості призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при вирішенні клопотань про зняття арешту підтримав думку прокурора, просив прийняти цивільні позови до розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а в частині позовних вимог до ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Захисники та обвинувачені не заперечували проти прийняття уточнених цивільних позовів до розгляду, просили задовольнити клопотання про зняття арешту, оскільки вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В судовому засіданні ОСОБА_15 просив задовольнити його клопотання про скасування арешту майна, оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим у даній справі, на даний час жодних слідчих дій з автомобілем не проводиться. 

   В судове засідання  ОСОБА_17 не з`явилася,надала досуду клопотанняпро розглядїї клопотанняпро зняттяарешту змайна безїї участі,клопотання підтримуєв повномуобсязі.   

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода , завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до обвинуваченого.

З огляду на наведене , колегія суддів вважає за необхідне цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у сумі 4861600 грн., та цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 500 000 грн. розглядати разом з кримінальним провадженням. 

За клопаотанням представника потерпіплих цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині позовних вимог до ОСОБА_13 залишити без розгляду.

Вирішуючи клопотання про зняття арешту з майна, а саме автомобіля та грошових коштів, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 19.07.2018 автомобіль «Skoda SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2018 накладено арешт на автомобіль «Skoda SUPERB» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 , оскільки вказаний автомобіль є речовим доказом злочину.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.09.2018 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту майна, оскільки вказаний автомобіль є знаряддям кримінального правопорушення і відповідно речовим доказом у справі. Арешт накладено з дотриманням вимог ст. 170 КПК України.

Також, постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області від 19.07.2018 грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами по 100 доларів США були визнанні речовими доказами по справі та передані до ощадної скриньки ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.07.2018 накладено арешт на грошові кошти в сумі 600 доларів США купюрами по 100 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотань про зняття арешту з автомобіля та грошей слід відмовити, у зв`язку з тим, що вони визнанні речовими доказами та на даний час судом в рамках кримінального провадження не досліджувалися, а тому на даний час зняття арешту з вказаного майна є передчасним.

Відповідно до ст.7 КПК України однією із загальних засад кримінального судочинства є безпосередність дослідження судом показань, речей і документів.

Згідно ст.ст.368, 370, 374 КПК України оцінку поданим сторонами доказам суд надає в нарадчій кімнаті при ухваленні вироку. 

В ч. 4 ст.174 КПК України встановлено, що суд одночасно з ухваленням судового ріщення , яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із застави на тримання під вартою без права внесення застави, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у підбурюванні на вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненому і з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя і здоров"я потерпілого, а також порушив у цьому провадженні запобіжний захід заставу, оскільки двічі без поважних причин не з`явився за викликом до Крюківського районного суду м. Кременчука, а саме 15.05.2019 року та 06.08.2019 року. Також, на початку липня 2019 року обвинувачений ОСОБА_6 чинив незаконний тиск на потерпілу ОСОБА_12 , погрожуючи фізичною розправою над нею, її сім`єю, знищенням її майна, та вимагав щоб вона не з`являлася в судове засідання та відмовилась від будь-яких претензій.

В судовому засіданні представник потерпілих підтримав думку та клопотання прокурора щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7  адвокати  ОСОБА_8 , ОСОБА_9  заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою. Неявка обвинуваченого в судові засіданні 15.05.2019 та 06.08.2019 були поважними. Про підготовче судове засідання 15.05.2019 року ОСОБА_6 завчасно не отримав судову повістку , а дізнався про виклик в день засідання з офіційного сайту суду. ОСОБА_6 не з"явився в підготочне судове засідання 06.08.2019 року у зв"язку з неможливістю захисників з поважних причин з"явитисяв суд. Саме захисники повідомили останнього,що засідання не відбудеться і тому він може не їхати з м. Дніпро до м. Кременчук Полтавської області Що стосується заяви потерпілої, то прокурором по даним фактам перевірка не проводилась, інших доказів на підтвердження обставин вказаних в заяві прокурором не надано. Крім того, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки є одруженим, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, має позитивну характеристику за місцем мешкання, має батька пенсіонера.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали позицію захисників.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на тримання під вартою, суд виходить із вимог статті 29 Конституції України, якими передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. 

Відповідно доч.1статті 177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.07.2018 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.09.2018 з можливістю внесення застави.

23.07.2018 ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу у зв`язку з надходженням коштів в сумі 128 00 грн. на відповідний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області згідно ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням обов"язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України , які продовжувались за клопотанням прокурора.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, факти викладенні прокурором щодо невиконання обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки неявка обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання 15.05.2019та 06.08.2019 булавизнана поважною. 

Що стосується заяви потерпілої ОСОБА_12 щодо погроз ОСОБА_6 в її адресу, то прокурором до суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували дані факти. 

З пояснень представника потерпілих вбачається , що на теперішній час потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 перебувають за межами України. 

При цьому, суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_18 стосовно висловлювань обвинуваченим ОСОБА_6 погроз на адресу потерпілої ОСОБА_12 , що категорично заперечував останній та не підтверджено належними доказами.

За викладених обставин, оцінюючи дослідженні докази, суд вважає за доцільне відмовити прокурору в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти обов`язки, передбачені абз..1 ч.5, п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці: прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Дніпровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі. У разі невиконання обов`язків визначених даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_6 застава звертається в дохід держави.

Керуючись ст. 314  316 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 ,у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.27,ч.4ст.187КК України, ОСОБА_7 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука на 31 жовтня 2019 року на 14 годину 00 хвилин. 

В задоволенні клопотання ОСОБА_15 про скасування арешту автомобіля  відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_17 про скасування арешту грошових коштів  відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином у сумі 4861600 грн., та цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 500 000 грн. розглядати разом з кримінальним провадженням.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в частині позовних вимог до ОСОБА_13 залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_6  відмовити.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на два місяці, тобто до 20.12.2019 року наступні обов`язки: прибувати до даного суду за викликами, не відлучатися за межі Дніпровської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого проживання, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у справі. 

У разі невиконання обов`язків визначених даною ухвалою обвинуваченим ОСОБА_6 застава звертається в дохід держави.

Кримінальне провадження розглядати колегією суддів, з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 

Суддя: ОСОБА_2 

Суддя: ОСОБА_3 

Повний текст ухвали виготовлено 24.10.2019 року