Копія:                                                                                    Справа № 1-233/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року                                Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі  головуючого                  Драного В.В.

при секретарі                                Фроловій Н.А.                  

за участю прокурора                   Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню :                                  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, неодруженого, освіта неповна вища, непрацюючого,  проживаючого: в АДРЕСА_1, раніше не судимого

за ст. 286 ч. 1 КК України, -    

                                              В С Т А Н О В И В:

02.11.2009 року близько 15.30 годин ОСОБА_1 керував згідно доручення, автомобілем "Опель Вектра" державний реєстраційний номер   НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, на перехресті вул. Карла Маркса – пров. Василівський та грубо порушив:   п. 2.3. (б) ПДР України, відповідно до якого, водій зобов'язаний   бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;   п.12.3. ПДР України - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;   під час руху був не уважний, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки; п. 16.2 ПДР України – на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; п. 18.1 ПДР – водій т/з, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека; п. 18.3 ПДР України – проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримувати безпечного інтервалу, - був неуважний, невірно відреагував на зміну обстановки, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, та при виконанні маневру повороту ліворуч на нерегульованому перехресті, не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4, яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу зліва - направо відносно напрямку руху автомобіля "Опель Вектра". В результаті ДТП ОСОБА_4,згідно висновку судово – медичної експертизи №2178 від 28.12.2009 р., отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно – мозкової травми – струсу головного мозку, гематом потиличної ділянки голови з права та правої гомілки; перелому 2 та 5 плюсневих кісток зліва. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров’я.  

Допитаний,  в ході судового засідання підсудний ОСОБА_1 вину  визнав у повному обсязі та показав суду, що 02.11.2009 року біля 15.45 годин він на підставі доручення керував т/з "Опель Вектра" д/н   НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2 Разом з ним в салоні т/з перебував його товариш ОСОБА_5 Він рухався по вул. Карла Маркса зі сторони Кіровоградського  обласного апеляційного суду. За 30 м. до повороту ліворуч на пров. Василівський він ввімкнув світловий показник відповідного повороту  та надавши перевагу в русі т/з, який рухався в зустрічному напрямку розпочав виконання маневру повороту ліворуч, та в той час як він проїжджав пішохідний перехід відчув глухий удар по передній частині автомобілю, внаслідок чого він зупинив т/з. Коли він вийшов з т/з, то побачив, що ліворуч по ходу руху автомобіля на пішохідному переході, на спині лежить жінка, а в т/з яким він керував відбите ліве дзеркало заднього виду. З метою надання невідкладної допомоги потерпілій особі, яку він збив, він з його товаришем на автомобілі доставив потерпілу до Кіровоградської обласної лікарні. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєному злочині, не оспорює фактичні обставини справи, відсутні будь – які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку учасників судового розгляду, роз’яснивши їм наслідки ст. 299 ч.3 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом підсудного та дослідженням характеризуючи даних на підсудного, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд кваліфікує дії підсудного за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

 Підсудний ОСОБА_1 скоїв необережний злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставинами, що пом’якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що підсудний                            ОСОБА_1 скоїв злочин невеликої тяжкості, але за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше не судимий, щиро розкаявся в скоєному злочині, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання на підставі ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням.

Керуючись : ст. ст. 323, 324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним за ст. 286 ч. 1  КК України та  призначити покарання – 1 /один/ рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 /один/ рік.

З урахуванням ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов’язки:

  - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

  - повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;

  - періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 на апеляційний період - залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області (банк одержувача УДК в Кіровоградській області м. Кіровоград, р/р 35223001000479 МФО 823016 код ЕДРПОУ 25575003) судові витрати по справі за проведення експертиз в сумі 413,16 грн.

Речовий доказ по справі - автомобіль "Опель Вектра" д/н   НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_1 (а. с. 82)  – залишити ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 15 діб.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                     В.В. Драний