Справа № 2-3366
2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2010 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого судді - Можелянського В.А.,
при секретарі - Мамутовой К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 відкритого акціонерного товаритсва "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет застави,
в с т а н о в и в :
Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до суду в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет застави. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25 травня 2007 року між Сімферопольським міським відділенням № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 392 на суму 69300 грн. з кінцевим строком повернення 24 травня 2014 року, з оплатою 18 % річних за його використання для здійснення оплати за автомобіль "BYD FLYER QC1708A" за договором купівлі-продажу № 100 від 13 квітня 2007 року. ОСОБА_1 зобов'язалася погашати заборгованість щомісяця у період до 24 числа кожного місяця, надаючи банку у рахунок погашення кредиту рівними частинами впродовж першого року у сумі 825 грн. У забезпечення кредитного договору 25 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладений договір застави № 2247 автомобіля "BYD FLYER QC1708A". Свої зобов’язання ОСОБА_1 не виконала. Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 вересня 2008 року позовні вимоги прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Рішення вступило у законну силу. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції Мищенко В.В. виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання. Позивач просить звернути стягнення заборгованості по кредитному договору на автомобіль "BYD FLYER QC1708A", сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об’єм двигуна 796, тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Прокурор та представник позивача у судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу за їх відсутністю та за відсутністю відповідача та ухвалити заочне рішення.
Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи. Суд вважає, що зазначені відповідачкою причини неявки є неповажними, оскільки не підтверджені документально.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків є договори.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України.
Ст. 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судовим розглядом встановлено, що 25 травня 2007 року між Сімферопольським міським відділенням № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 392 на суму 69300 грн. кінцевим строком повернення 24 травня 2014 року, з оплатою 18 % річних за його використання для здійснення оплати за автомобіль "BYD FLYER QC1708A" за договором купівлі-продажу № 100 від 13 квітня 2007 року.
У забезпечення кредитного договору 25 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладений договір застави № 2247 автомобіля "BYD FLYER QC1708A" сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об’єм двигуна 796, тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно п. 1.6 договора застави у випадку невиконання заставодавцем положень кредитного договору заставодержатель має право отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізації.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 11 вересня 2008 року позовні вимоги прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 71972 грн. 93 коп. задоволено у повному обсязі. Рішення суду вступило у законну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Ч. 1 ст. 590 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала умови кредитного договору, забезпеченого заставою, суд здійснює звернення стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 71972 грн. 93 коп. на предмет застави, а саме на автомобіль "BYD FLYER QC1708A" сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об’єм двигуна 796, тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На підставі ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу", ст. ст. 11, 526, 572, 589, 590, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 224-226 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах Сімферопольського міського відділення № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про звернення стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет застави - задовольнити.
Звернути стягнення заборгованості по кредитному договору № 392 від 25 травня 2007 року, укладеного між Сімферопольським міським відділенням № 39 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1, у сумі 71972 грн. 93 коп., на предмет застави - автомобіль "BYD FLYER QC1708A" сірого кольору, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_2, об’єм двигуна 796, тип ТЗ хетчбек легковий, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.
Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до колегії суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районним суд м. Сімферополя шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.
У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку.
Суддя: