Справа  № 2-50/2010 р.

                                                               ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                                               ІМ’ЯМ  УКРАЇНИ

18 березня 2010 року                                                                м. Кам’янка-Дніпровська

Кам’янсько-Дгніпровський районний суд  Запорізької області

У складі головуючий судді                                                Яковлєвої М.С.

при секретарі                                                                         Гайванюк М.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кам’янсько-Дніпровська міська рада, ВАТ «Державний ощадбанк України», Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним, про розподіл спадкового майна, про визнання права власності

                                                                    ВСТАНОВИВ:

В 1958 році позивачка вступила в шлюб з ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію шлюбу, виданого 04.10.1958 року відділом РАЦС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ в Запорізькій області актовий запис №139). В шлюбі з чоловіком перебувала до 2006 року.

В 1996 році вона з чоловіком разом збудували житловий будинок з надвірними прибудовами, розташований в АДРЕСА_1, про вказане свідчить акт вводу житлового будинку до експлуатації, виданий на підставі рішення виконкому Кам’янсько-Дніпровської міської ради Запорізької області від 16.04.1996 року №70.

На підставі рішення виконкому Кам’янсько-Дніпровської міської ради від 16.04.1996 року №70 ОСОБА_3 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстрував в органах ЗМБТІ житловий будинок 21.04.1996 року за реєстром № 4777.

Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Кожний з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження майном.

09.12.2003 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений Кам'янсько-Дніпровською міською нотаріальною конторою в Запорізькій області за реєстром  № 1238, за яким все своє майно заповів своєму рідному сину - ОСОБА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер.

Після смерті чоловіка залишилась спадщина - житловий будинок з надвірними прибудовами, відповідно технічного паспорта ЗМБТІ від 15.02.2007 року під літерами («А» -житловий будинок, «а» - службова прибудова, «ган.» - ґанок до літ «а», «Б» - літня кухня, «коз.» -козирок до «Б», «В» - сарай, «Т» - теплиця, «т» - вхід до теплиці, «У» - вбиральня, «ПГ» - погріб, «вх.» - вхід до погрібу) та грошовий вклад за № НОМЕР_1, розташований в Кам’янсько-Дніпровському віділенні ВАТ «Державний ощадний банк України».

Після смерті чоловіка,  ОСОБА_1 та рідний син спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 1270 ЦК України подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

26.04.2008 року із родинних почуттів до ОСОБА_2 вона оформила в приватній нотаріальній конторі заяву про відмову від спадщину, яка належала чоловіку, після смерті чоловіка, за якою вона не пред'явила свої вимоги відповідно до ст. 1241 ЦК України (ред.2004 року), як непрацездатна вдова на обов'язкову частку в спадщині.

Свою частку в спільній власності вона до теперішнього часу не оформляла за браком коштів та часу, оскільки вона є самотньою людиною похилого віку.

У судовому засіданні представник позивача надав додаткову заяву, в якій просить також відновити пропущений строк позовної давності та визнання заповіту недійсним, позов підтримав, також просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з відправкою телеграм та наданням оголошення в газеті "Запорізька правда"  

Відповідач не з’явився, про день та час був повідомлений своєчасно, але причину неявки суду не повідомив, що стверджується повідомленнями про вручення йому телеграми, оголошенням розміщеним в газету «Запорізька Правда». Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку

 Треті особи: ВАТ «Державний ощадбанк України», Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, Кам’янсько-Дніпровська міська рада просять справу розглянути у їх відсутність, заперечень по справі не має.  

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, позивачка знаходилась у шлюбі з померлим ОСОБА_3.

9.12.2003 року ОСОБА_3 склав заповіт, посвідчений Кам’янсько-Дніпровською міською нотаріальною конторою в Запорізькій області за № 1238, згідно якого все своє майно заповів своєму сину, відповідачу по справі.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_3 помер. Після смерті ОСОБА_3 залишилось майно, яке було сумісною власністю чоловіка та її, а саме житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 що стверджується технічним паспортом, витягом з реєстру ЗМБТІ, свідоцтвом про шлюб подружжя.

Після смерті ОСОБА_3 позивачка як дружина померлого та його рідний син –відповідач по справі згідно ст..1270 ЦК України подали заяву до нотаріальної контори.

Відповідно п. 13 Інструкції про реєстрацію будинків та будинковолодінь в містах та селищах міського типу від 31.01.1966 року бюро технічної інвентаризації на підставі зібраних документів, а також матеріалів, наданих замовником, складає мотивований висновок про те, чи належить будівля заявнику та направляє його виконкому міськради, який виносить відповідне рішення. Після винесення виконкомом рішення про оформлення права власності на майно, органи комунального господарства, а де їх немає - виконком міськради видає власнику свідоцтво про право власності за встановленою формою, а орган державної реєстрації проводить реєстрацію та видає реєстраційне посвідчення

Відповідно ст. 1223 ЦК України право на успадкування мають особи, що визначені в заповіті. Право на успадкування виникає в день відкриття спадщини.

Відповідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на мить викриття спадщини не проживав постійно з спадкодавцем, повинен подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Відповідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який проживав постійно з спадкодавцем на мить відкриття спадщини, вважається прийнявшим спадщину, якщо ва протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про успадкування» відносини успадкування регулюються правилами ЦК якщо спадщина відкрилась не раніше 01.01.2004 року. Справи про успадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ст.1241 ЦК України непрацездатна  вдова /вдовець/ успадковують незалежно від змісту заповіту половину долі, яка б належала кожному із них в разі успадкування за законом. Від долі своєї на долю чоловіка позивачка, як вбачається з матеріалів справи, відмовилась, що стверджується заявою яку позивачка посвідчила в приватній нотаріальній конторі. Свою частку в спільному майні вона не оформила за браком коштів, оскільки вона є людиною похилого віку.

Про своє порушене право вона взнала, коли звернулася зі скаргою до Кам’янсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури, а саме в вересні 2009 року, суд  з урахуванням похилого віку та правовою необізнаністю вважає, що вона пропустила строк для звернення з поважної причини, тому суд вимоги позивачки про встановлення пропущеного строку позовної давності вважає також доцільним задовольнити. /а.с. 78/.

Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 267 ЦК України передбачає, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Відповідно ст..1278 ЦК України частки кожного із спадкоємців є рівними, якщо спадкодавець в заповіті не розподілив  спадщину між ними. Кожний із спадкоємців має рівні права на виділ  його частки в натурі.

Відповідно ст.256 ЦК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Позовні вимоги задоволено, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.З0,61-65,213-215,256 ЩІК України ст.355,372,1221,1261,1268-1270 ЦК України

                                                                                                                                      ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Кам’янсько-Дніпровська міська рада, ВАТ «Державний ощадбанк України», Кам’янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту частково недійсним, про розподіл спадкового майна, про визнання права власності – задовольнити.

Поновити пропущений строк  позовної давності для звернення до суду .

Визнати заповіт, посвідчений 09.12.2003 року  Кам’янсько-Дніпровською міською  державною нотаріальною  конторою в Запорізькій області за реєстром № 1238, за яким ОСОБА_4 все своє майно заповів своєму рідному сину - ОСОБА_2  частково недійсним.

Визнати житловий будинок з надвірними прибудовами, відповідно технічного паспорта ЗМБТІ від 15.02.2007 року під літерами («А» -житловий будинок, «а» - службова прибудова, «ган.» - ґанок до літ «а», «Б» - літня кухня, «коз.» - козирок до «Б», «В» - сарай, «Т» - теплиця, «т» - вхід до теплиці, «У» - вбиральня, «ПГ» - погріб, «вх.» - вхід до погрібу),), розташований в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області пров.Гвардійський,88 та грошовий вклад за №9155112255, розташованого в Кам'янсько-Дніпровському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України» спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Визнати за  ОСОБА_1 право власності на 1/2   частку житлового будинку з надвірними прибудовами, відповідно технічного паспорту ЗМБТІ від 15.02.2007 року під літерами «А» -житловий будинок, «а» - службова прибудова, «ган.» -ґанок до літ «а», «Б» - літня кухня, «коз.» - козирок до «Б», «В» - сарай, «Т» - теплиця, «т» - вхід до теплиці, «У» - вбиральня, «ПГ» - погріб, «вх.» - вхід до погрібу), розташованого в м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області пров.Гвардійський,88 та  Ѕ   частку грошового вкладу за № НОМЕР_1, розташованого в Кам'янсько-Дніпровському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати: державне мито у сумі 333,00 (триста тридцять три) грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 (сто двадцять) грн.    

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає АДРЕСА_1 на користь позивача ОСОБА_1 витрати пов’язані з відправкою телеграм у сумі  91,10 (дев’яносто одна, 10 коп.) грн , та наданням оголошення в газету "Запорізька Правда" у сумі 140,00 ( сто сорок) грн., а всього 231, 10 грн.  (двісті тридцять одна) грн  10 коп.

Заяву про перегляд рішення може бути подана відповідачем до Кам’янсько–Дніпровського районного суду протягом 10-ти днів з дня отримання заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 20–ти днів після подання заяви на оскарження.

Заява на оскарження рішення може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів після оголошення рішення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя                                                                              М.С. Яковлєва