КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/5661/19 Головуючий у І інстанції Лужецька О.Р.

Провадження №22-ц/824/10829/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Журби С.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 15/100 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить дану ухвалу суду скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва. У зв`язку із зазначеним вважає, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Крім того, в доводах апеляційної скарги зазначив, що вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки підписана не уповноваженою особою.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги відповідач ОСОБА_1 підтримав її доводи, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та з урахуванням вимог пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Дарницькомурайонному суду м.Києва.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З позовної заяви та доданих документів вбачається, що позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнанняправа власності на 15/100 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до роз`яснень п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, за змістом вказаних роз`яснень спір про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, є спором, що виник з приводу нерухомого майна.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині підсудності даної справи Оболонському районному суду м. Києва, оскільки даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що територіально відноситься до Дарницького районну м. Києва і за правилами виключної підсудності відповідно до ст. 30 ЦПК України справа підсудна Дарницькому районномусуду міста Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року про відкриття провадження у справі, оскільки у відповідності до положень пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України, ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду лише в частині підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 квітня 2019 року року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2019 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Приходько К.П.

Журба С.О.