№ 2-741/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
17 березня 2010 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Діденко С.О.
при секретарі Сухіна О.Ю.
представник позивача Данилова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги ,
В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2010 року Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 378 грн. 24 коп., посилаючись на те, що на 1 лютого 2010 року за відповідачем числиться вищевказана заборгованість по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач не сплачує щомісячні платежі тривалий період часу, а саме з 01 лютого 2007 року, тому заборгованість на 1 лютого 2010 року по водопостачанню та водовідведенню складає 378 грн. 24 коп., яку просять стягнути в повному обсязі.
Представник позивача Данилова О.О., яка діє за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість в сумі 378 грн. 24 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 17 березня 2010 року не з’явилась, хоча була повідомлена в строк та установленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки.
Керуючись правилами статті 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу заочно в відсутність ОСОБА_2 які є в наявності в справі, направив по місцю мешкання відповідача копію рішення суду для відома. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи заочно в відсутність відповідача.
Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Наведене підтверджується копією особового рахунку, відкритого на ім’я ОСОБА_3 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі договору купівлі-продажу від 1992 року (а.с.4).
Згідно зі ст. 22 Закону України “Про питну воду та водопостачання” від 10 січня 2002 року зі змінами та доповненнями від 18 листопада 2004 року споживач зобов’язаний вносити плату за надану воду згідно з встановленими тарифами на послуги централізованого водопостачання та водовідводу.
Згідно рішення Донецької обласної ради від 14.09.2007 року № 5/11-322 “Про реорганізацію комунального підприємства “Донецькоблводоканал”, з 01.01.2008 року діяльність КП “Донецькоблводоканал” зупинена шляхом його приєднання до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”.
Як вбачається з особистого рахунку № 164, відкритого в Добропільському ВУВКГ на ім’я ОСОБА_3, заборгованість по щомісячним платежам складає 378 грн. 24 коп.(а.с.2).
Аналізуючи надані позивачем докази в своїй сукупності дають суду зробити висновок, що між Добропільським ВУВКГ та відповідачем фактично укладений договір на надання послуг по поставці питної води та прийому стоків. Свої зобов’язання позивач виконав.
По вимогам ст. 903 ЦК України та ст. 22 Закону України “Про питну воду...” відповідачі зобов’язані відшкодувати позивачу фактичні витрати, які витікають з умов договору, що складає 378 грн. 24 коп.
По правилам ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги стягується за встановленими тарифами.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати за інформаційне - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 3, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, на підставі ст.ст. 162 ЖК України, Закону України “Про питну воду...”, суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства на розрахунковий рахунок 26003307829 МФО 394017 ОКПО 35581082 в Ощадбанку м. Донецька Ф-л № 25 в Ворошиловському районі код ЕДРПОУ 00191678 суму несплачених послуг по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 24 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір 51 (п’ятдесят одну) гривню 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Копiю рiшення суду надiслати за мiсцем мешкання відповідача ОСОБА_2 для відома.
Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача.
Заяву про перегляд заочного рiшення може бути подано до Добропільського міськрайонного суду протягом десяти днiв з дня отримання його копiї.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя С.О.Діденко
- Номер: 6/265/365/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-741/2010
- Суд: Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.08.2016
- Дата етапу: 21.09.2016
- Номер: 2-п/132/8/17
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-741/2010
- Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи: повернуто скаргу
- Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 31.03.2017
- Дата етапу: 19.10.2017
- Номер: 22-ц/772/2500/2017
- Опис: за матеріалами заяви Постоєнко Людмили Вікторівни про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 25.06.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Лабунець Анатолія Дмитровича, Постоєнко Людмили Вікторівни про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-741/2010
- Суд: Апеляційний суд Вінницької області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Повернуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 13.09.2017
- Дата етапу: 19.10.2017
- Номер:
- Опис: про призначення та виплату пенсії.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-741/2010
- Суд: Славутицький міський суд Київської області
- Суддя: Діденко Сергій Олександрович
- Результати справи:
- Етап діла: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.09.2010
- Дата етапу: 17.09.2010