Дело № 1-238/2009г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

10 марта 2009 года  город Белгород-Днестровский

Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.И. при секретаре Червинской И.В. с участием прокурора Самородовой И. И. с участием адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Фонтанка, Коминтерновского района, Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием холостого, не работающего, учащегося 2-го курса научно-строительного лицея г. Одессы, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2008 года, примерно в 14 часов 30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_3, встретил возле здания Белгород-Днестровского профессионально-технического училища № 10, расположенного по ул. Измаильской, г. Белгород-Днестровский Одесской области, своего знакомого, ОСОБА_4, которому в агрессивной форме предложил пройти на берег Днестровского лимана пообщаться , что последний якобы обзывал его матерными словами, на что ОСОБА_4 согласился, так как боялся ОСОБА_3 Находясь на берегу Днестровского лимана, расположенного в районе ул. Первомайской г. Белгород-Днестровский, Одесской области, ОСОБА_3. продолжая свои преступные действия, имея умысел , на открытое похищение мобильного телефона ОСОБА_4, выражая в его адрес, угрозы о физической расправе, в виде избиения, воспринятые последним реально, умышленно, из корыстных побуждения, открыто, достал из левого кармана одетых на ОСОБА_4, спортивных штанов принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung B200», черного цвета, в корпусе типа «моноблок», стоимостью 179 гривен. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Будучи допрошенным в суде, подсудимый ОСОБА_3 вину свою признал и пояснил, что 18 декабря 2008 года, находясь в ПТУ №10 встретив знакомого, который пожаловался на ОСОБА_4, что он выражается в его адрес нецензурной бранью. После занятий он подошел к ОСОБА_4 и отозвал его на лиман, где потребовал передать ему мобильный телефон, когда ОСОБА_4 отказался выдать ему, он пригрозил ему физической расправой, отобрал у него мобильный телефон, ушел. В содеянном, раскаивается, просит допросить только его и закончить дело.

Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 подтвердил доказательства , добытые органами досудебного следствия, не оспаривая их в судебном заседании. В содеянном раскаялся и обратился к суду с заявлением, в котором просит дело рассмотреть в порядке ст. 299 УПК Украины, допросить только его и закончить дело.

Судом подсудимому ОСОБА_3, его законному представителю ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 и его законному представителю ОСОБА_6 , были разъяснены содержания ст.ст. 299, 301-1 УПК Украины, об определении объема доказательств подлежащих исследованию и порядка их исследования.

Подсудимый ОСОБА_3 его законный представитель ОСОБА_5, потерпевший ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_6, не возражали, против признания нецелесообразным исследования доказательств, относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, правильно понимая, содержание этих обстоятельств и добровольно согласились с тем, что нет необходимости исследовать все фактические обстоятельства дела .

Суд выяснив, правильно ли понимают, подсудимый ОСОБА_3 его законный представитель ОСОБА_5 , потерпевший ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_6, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности, и , истинности их позиций, а также разъяснив, что в таком случае они будут лишены права оспаривать, фактические обстоятельства дела и гражданские иски в апелляционном порядке, ограничит исследование фактических обстоятельств дела, допросом подсудимых и исследований материалов, характеризующих личность подсудимых, переходит к судебным прениям.

Подсудимый ОСОБА_3 его законный представитель ОСОБА_5 , потерпевший ОСОБА_4 и его законный представитель ОСОБА_6 и другие участники судебного разбирательства согласились с указанным порядком и объемом исследования доказательств.

Оценив доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_3 должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества / грабеж /, соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

В соответствии со ст. 66 УК Украины к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3 суд относит : совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте , чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые , возмещение ущерба.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 , судом не установлено.

При определении меры наказания ОСОБА_3, суд учитывает, общественную опасность , совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, посредственную характеристику, что наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3, возможно без изоляции от

общества, с применением действия ст.ст. 75. 104 УК Украины - освободив его от отбывания наказания с испытанием, с возложением на него обязанностей согласно ст.76 УК

Руководствуясь ст.ст. 323- 324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 75, 104 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного судом наказания , с испытанием, определив ему испытательный срок на 1 года, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство, без разрешения органа уголовно-исполнительной службы.

-предупреждать органы уголовно-исполнительной службы об изменении места проживания, работы и учебы.

-периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы.

Контроль за поведением ОСОБА_3 возложить на органы исполнения наказания по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ОСОБА_3оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционный суд Одесский области.