Справа № 2-А-20/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С

при секретарі - Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кіровське справу за позовом ОСОБА_1 до

начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району та ATI УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Лугового Сергія Григоровича про визнання дій неправомірними, скасування рішення, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району та ATI УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Лугового Сергія Григоровича про визнання дій по винесенню постанови від 07.12.2008р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування даної постанови рішення, закриття провадження у даній справі. Вказує, що 07.12.2008р. постановою № 022699 від 07.12.2008р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він 21.11.2008р. на автодорозі об'їзд смт.Кіровське керував транспортним засобом, що здійснював перевезення небезпечного вантажу з не включеним світлом фар, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600грн.Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки його не було повідомлено про місце, дату та час розгляду протоколу про дане порушення, чим позбавлено його можливості давати пояснення та можливості скористатися іншими правами, наданими йому законом, про винесення постанови позивача повідомлено не було і дану постанову позивач не отримував, а дізнався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності від державного виконавця у зв'язку з примусовим виконанням оскаржуваної постанови. Позивач вказує, що пропустив строк оскарження даної постанови, просив даний строк поновити, оскільки пропущений він з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржувану постанову 22.01.2009р.. Позивач вказує, що з дня скоєння правопорушення пройшло два місяці, тому провадження у даній справі повинно бути закрите.

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні відповідач пояснив, що протокол про вчинення позивачем правопорушення було складено через декілька днів після набранням чинності змін до КУпАП, зокрема в частині підвідомчості розгляду справ про адміністративні правопорушення, і працівники відділення ДАІ невірно розібралися в даній ситуації та помилково вказали місце, дату та час розгляду справи як Кіровський районний суд. Відповідач пояснив також, що позивачу не відправлялися повідомлення про місце, дату та час розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відправлялася також і копія постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою інспекції складається протокол про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема зазначаються дата і місце його складання; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; акт законодавства, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.В разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення,

має право подати зауваження і пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, при складанні протоколу порушникові.При складанніпротоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст.268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності соби, яка притягається до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до СТ.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії АА № 916593 від 21.11.2008р. позивач 21.11.2008р. на автодорозі об'їзд смт.Кіровське керував транспортним засобом, що здійснював перевезення небезпечного вантажу з не включеним світлом фар.Даний протокол містить вказівку на те, що справа буде розглядатися судом п.Кіровське, дату та час розгляду справи не вказано.

Судом досліджено постанову № 022699 від 07.12.2008р. начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району та ATI УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Лугового Сергія Григоровича згідно якої позивач притягнутий до відповідальності.

Суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем було порушені вимоги ст.ст.254, 268 КУпАП, тобто порушені права позивача на захист.

Оскільки з дня вчинення позивачем правопорушення пройшло два місяці провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП слід закрити.

Таким чином, аналіз доказів дає підстави суду вважати, що відповідач не довів правомірність прийняття ним рішення про накладення штрафу, що є підставою для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.254, 268, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови від 07.12.2008р. начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району та ATI УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Лугового Сергія Григоровича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

Постанову начальник відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району та ATI УДАІ ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліції Лугового Сергія Григоровича від 07.12.2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, закрити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд.