СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" жовтня 2019 р.          Справа № 905/1296/19

          Суддя-доповідоч  Плахов О.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ  в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Дніпро,

на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 (головуючий суддя Величко Н.В.), ухвалене у приміщенні Господарського суду Донецької області  у м. Харкові, повний текст складений 20.09.2019,

у справі №905/1296/19,

за позовом: Акціонерного товариства “Українська залізниця”  в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь”, м. Маріуполь,  

про: стягнення 58240,00грн,

ВСТАНОВИЛА:

          Акціонерне товариство “Українська залізниця”, м.Київ, в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Дніпро, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 58240,00грн. штрафу за неправильне зазначення адреси вантажоодержувача (а.с.4-6).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” про стягнення з Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат ”Азовсталь”   штрафу в сумі 58240,00 грн (а.с.119-121).

АТ  “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та  15.10.2019 звернулося до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької  області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 повністю і прийняти нове, яким відмовити у позові повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення     апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

     Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України “Про судовий збір” визначені розміри ставок судового збору.

Згідно з підпунктом  1 пункту 2  частини 2 статті  4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру -  

 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2019рік” встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу  з 1 січня 2019 року складає 1921,00гривню.

При поданні позовної заяви АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” сплачений судовий збір у розмірі 1921,00грн (а.с.10), що відповідає приписам  підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Відповідно до підпункту 4 пункту  2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”  ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2881,50грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником  не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, про що свідчить, у тому числі акт Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярії) Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 №404, у якому зазначено, що під час розкриття поштового відправлення та огляду стану апеляційної скарги АТ “Українська залізниця”, м. Київ  в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” не виявлено доказів сплати судового збору (платіжного доручення).

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням  вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що    апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без доказів сплати судового збору.  

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу АТ  “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України  та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.          

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний  апеляційний господарський   суд,

УХВАЛИВ:

1.  Апеляційну скаргу АТ  “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця” на рішення Господарського суду Донецької області від 20.09.2019 у справі №905/1296/19 залишити без руху.

2. Встановити АТ “Українська залізниця” в особі Регіональної філії “Придніпровська залізниця”  десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.  

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її  підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.         

Суддя - доповідач                                                            О.В. Плахов