РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/813/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1281/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач -Обслуговуючий кооператив "ЖБК Енергетик",

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року в складі судді Ковтуновича М.І., проголошене в 14 год. 55 хв. в м. Вараш, дата виготовлення повного тексту не вказана

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі - ОК «ЖБК Енергетик») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання права, зобов`язання вчинити дії та стягнення пені.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 березня 2008 року між сторонами було укладено договір про пайову участь у будівництві житла, зокрема квартири АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що відповідач відмовляється добровільно сплатити цільовий внесок за погашення кредиту, взятого для будівництва згідно з протоколом загальних зборів членів кооперативу про проведення розрахунків з асоційованими членами кооперативу у розмірі 122 010 грн., позивач просив стягнути з відповідача цю суму.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОК «ЖБК Енергетик» про визнання права набуття у власність квартири, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та стягнення неустойки.

В обґрунтування позову зазначив, що 24 березня 2008 року сторони уклали договір про пайову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 , згідно з яким ОК «ЖБК Енергетик» зобов`язався збудувати житловий будинок у АДРЕСА_1 , здати його в експлуатацію та передати ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,67 кв. м , на 8 поверсі в другій секції. ОСОБА_1 свої зобов`язання по договору виконав у повному обсязі, сплативши вступний внесок - 5 000 грн. та всі пайові внески в загальній сумі 162 680 грн., тобто в розмірах, передбачених пунктом 3.2 договору про пайову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 .

Проте, в порушення пункту 2.6 договору про пайову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 , на загальних зборах членів кооперативу 16 лютого 2015 року прийнято рішення, яким затверджено ціну за 1 кв. м загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у АДРЕСА_1 (ІІ черга), для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі 7 000 грн. за 1 кв. м загальної площі - щодо житлових приміщень та 10 000 грн. за 1 кв. м загальної площі - щодо нежитлових приміщень.

ОСОБА_1 стверджував, що законних підстав для зміни розрахункової ціни одного метра квадратного загальної площі в будинку й вартості квартири немає. Крім того, ОК «ЖБК Енергетик» зобов`язаний був: здійснювати нагляд за будівництвом, якістю і термінами виконання робіт, проводити поетапне приймання робіт і об`єкта в цілому; передати замовнику завершений об`єкт будівництва після сплати ним всіх платежів, передбачених договором; здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії. Планований термін закінчення будівництва та здача об`єкта в експлуатацію - ІІІ квартал 2010 року. Після цього в місячний термін обумовлена в пункті 1.2 цього договору квартира мала бути передана по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири. Однак жодного із вищевказаних договірних обов`язків кооператив на момент звернення із позовом не виконав, допустивши прострочення строку на 5 років.

Також ОСОБА_1 зазначає, що його було виключено із асоційованих членів кооперативу у зв`язку з тим, що, на думку ОК ЖБК «Енергетик», він ігнорує рішення загальних зборів, не виконує своїх обов`язків як асоційованого члена, перешкоджає в досягненні мети кооперативу. Хоча таке рішення голови кооперативу, на думку ОСОБА_1 є неправомірним з тих підстав, що він у повній мірі та належним чином виконав усі свої обов`язки як асоційованого члена ОК «ЖБК Енергетик» і жодним чином не перешкоджає в досягненні мети кооперативу.

ОСОБА_1 оспорює рішення загальних зборів членів кооперативу, зокрема щодо встановлення для нього як асоційованого члена кооперативу доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредитної заборгованості та затвердження відповідної формули, за якою здійснюється розрахунок такого внеску (рішення у протоколі від 16 лютого 2015 року № 64), а також щодо встановлення розміру цільового внеску для позивача (рішення у протоколі від 06 травня 2015 року № 65). З цього приводу позивач зазначав, що виходячи із змісту положень статті 2 Закону України «Про кооперацію», де визначено поняття цільового внеску, слідує, що цільовий внесок може сплачуватися виключно членами кооперативу, а позивач є асоційованим членом кооперативу. Усі майнові відносини між сторонами регулюються виключно договором і нормами цивільного законодавства. Вартість будівництва квартири позивачем повністю своєчасно була оплачена, а сплата цільового внеску зводиться до зміни загальної вартості квартири.

У зв`язку з наведеним, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року АДРЕСА_1, укладений між сторонами; зобов`язати ОК «ЖБК Енергетик» видати для нього довідку про членство в цьому кооперативі і внесення ним пайового внеску в повному обсязі; стягнути на свою користь з ОК «ЖБК Енергетик» пеню в сумі 4 511,14 грн.; скасувати рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», зміст яких викладено в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 . та від 06 травня 2015 року № 65 у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу; скасувати рішення голови ОК «ЖБК «Енергетик», прийняте 10 серпня 2015 року № 2, в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1 .

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2015 року за заявою представника позивача позов ОК «ЖБК Енергетик» залишено без розгляду.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останнім рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» від 10 серпня 2015 року № 2 в частині виключення із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення загальних зборів членів ОК «ЖБК Енергетик», сформовані у протоколах від 16 лютого 2015 року № 64, у частині встановлення доплати у вигляді цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 . та від 06 травня 2015 року № 65 у частині встановлення індивідуального розміру цільового внеску щодо асоційованого члена кооперативу - ОСОБА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право на набуття у власність квартири, що на період будівництва має АДРЕСА_1 будинку АДРЕСА_1 згідно з договором АДРЕСА_1 про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року.

Зобов`язано ОК «ЖБК Енергетик» видати довідку про членство у кооперативі та про повну сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири ОСОБА_1 (відповідно до договору АДРЕСА_1 про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року).

Стягнуто із ОК «ЖБК Енергетик» пеню за прострочення термінів будівництва на користь ОСОБА_1 в сумі 4 511,14 грн., за період 07 липня 2014 року - 04 жовтня 2016 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач виконав зобов`язання за договором про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року в повному обсязі, проте відповідач безпідставно не передав йому квартиру. Порушення відповідачем своїх обов`язків за договором є підставою для стягнення з нього неустойки. Рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», які викладені в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, суперечать положенням статей 2, 4 Закону України «Про кооперацію» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин), а тому підлягають скасуванню в частині, що стосуються позивача. Відмова у видачі позивачу довідки про те, що він являється асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик», є неправомірною.

Останнім рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ОК «ЖБК Енергетик» - Кацевича І. С. задоволено. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що між сторонами було укладено два різних договори про пайову участь у будівництві житла від 24 березня 2008 року, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Позивачем не виконано у повному обсязі його зобов`язань за вказаними договорами, а саме не сплачено всіх необхідних платежів, тому підстав для визнання за ним права на набуття у власність квартир та стягнення із відповідача пені за прострочення термінів їх будівництва немає. Суд першої інстанції не врахував, що скасування рішення загальних зборів ОК «ЖБК Енергетик», які викладені в протоколах від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, буде забороною змінювати вартість площі у незавершеному будівництвом будинку, тобто втручанням у діяльність кооперативу та перешкодою для досягнення статутної цілі - будівництва будинку.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року рішення Апеляційного суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд не звернув увагу на те, що хоча у позивача право власності на спірну квартиру не виникло, проте за змістом укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві житла позивач набув саме право на набуття права власності, що і є предметом позову. Апеляційним судом в повній мірі не спростовані висновки суду першої інстанції про те, що мало місце переукладення договорів із позивачем у частині номерів квартир, їх площі та попередньої вартості, у зв`язку з тим, що кооператив споруджував один під`їзд у другій черзі будівництва, замість запланованих декількох. Не надано оцінку тому факту, що ОК «ЖБК Енергетик» вже звертався з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору АДРЕСА_1 і під час розгляду цієї справи (ухвала у справі № 565/764/14-ц від 08 жовтня 2014 року) Апеляційним судом Рівненської області встановлено, що сторони визнали, що зобов`язання, які покладені цим договором на ОСОБА_1 по внесенню коштів на будівництво квартири, сплачені в строки згідно із графіком станом на 2010 рік повністю.

У поданій апеляційній скарзі представник обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" Кацевич І.С. покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що згідно договору АДРЕСА_2 і графіку до нього позивач зобов`язаний вносити пайові внески кожного місяця починаючи із квітня 2008 року по серпень 2010 року в сумі по 3860 грн., вересень 2010 року 3840 грн.

Згідно договору АДРЕСА_1 та графіку до нього, позивач зобов`язаний вносити пайові внески кожного місяця починаючи із квітня 2008 року по серпень 2010 року в сумі по 3735 грн., вересень 2010 року 3745 грн.

Крім того, згідно вищезазначених договорів позивач був зобов`язаний внести 1-й пайовий внесок в розмірі 49620 грн. до 04 квітня 2008 року.

Проте такий внесок був сплачений лише по одному договору.

Як вбачається із оборотно-сальдової відомості, що міститься в матеріалах справи у позивача існувала заборгованість.

ОСОБА_1 вносив кошти в кооператив з різним призначенням платежів, тому й не можливо конкретно ідентифікувати за яким договором та які кошти вносилися

Позивач не виконав у повному обсязі ні договору АДРЕСА_2, ні договору АДРЕСА_1.

По договору АДРЕСА_1, за яким позивач просить визнати майнове право, було сплачено лише 86040 грн. із 162 680 грн.

Тобто зазначає, що вищезазначені договори в частині сплати пайових внесків не виконані позивачем у повному обсязі, а томі відсутні правові підстави для визнання за ним майнового права.

Вважає, що суд дійшов неправильного висновку про те, що вищезазначені договори були переукладені, та прийняв передчасне рішення про задоволення позову.

Доводить, що вимоги відповідача про стягнення з кооперативу пені за перевищення термінів будівництва є неправомірними, оскільки сфера використання пені обмежується лише грошовим зобов`язанням.

Окрім того, місцевим судом, в порушення положень ст. 258 ЦК України, стягнуто пеню більш ніж за два роки.

Вказує, що встановлення для ОСОБА_1 у оспорюваних протоколах доплат у вигляді цільового внеску є правомірним. Відповідач зобов`язаний виконувати рішення загальних зборів членів кооперативу, тим більше, що у рішенні № 64 встановлено порядок обчислення цільового внеску для всіх асоційованих членів кооперативу і не обмежено одним позивачем. Принцип добровільності, який закріплений у ст.ст. 2, 4 Закону України "Про кооперацію" не поширюється на виконання або не виконання рішень загальних зборів членів кооперативу, як це зазначено у оспрюваному рішенні. Добровільність полягає лише у добровільному вступі або виході з кооперативу.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . вважає законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що майнові права є особливим об`єктом майна, яке визначається як право «очікування», яке дає в майбутньому набути у власність право власності на нерухоме майно. Доводить, що мало місце переукладення договорів із позивачем у частині номерів квартир, їх площі та попередньої вартості та про повне виконання ним їх умов по сплаті пайових внесків до моменту внесення змін оскаржуваними рішеннями загальних зборів. Жодних законних підстав для зміни загальними зборами кооперативу розрахунку вартості одного квадратного метра загальної площі в будинку та відповідно й вартості квартири, які погоджені сторонами в договорі, немає, тому підлягало скасуванню рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» від 10 серпня № 2 в частині виключення ОСОБА_1 із асоційованих членів кооперативу. Покликається на правильність висновків суду з приводу заявлених ним позовних вимог, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу-відхилити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи ним не подано.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, підтримав викладені його доводи у заперечення та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що 24 березня 2008 року між ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 було укладено договір про пайову участь у будівництві житла, зокрема квартири АДРЕСА_1 .

Предметом цього договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом передбаченого генпланом житлового будинку у мікрорайоні Вараш у м.Кузнецовську та об`єктів комунального, соціального призначення або інших об`єктів, передбачених законодавством, які є невід`ємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передачу замовнику ( ОСОБА_1 ) визначену цим договором однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 40,67 кв . м , та її оплату замовником. Ця квартира знаходиться на VIII поверсі у другій секції.

У додатку № 1 до договору сторонами узгоджено графік внесення пайових внесків на будівництво житла.

Відповідно до пункту 2.4. вищезазначеного договору попередня вартість квартири складає 162 680 грн.

Кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову вартість одного квадратного метра у зв`язку із зміною ціни на матеріали, послуги, енергоносії та інших параметрів, що складають розрахункову вартість одного квадратного метра загальної площі та зобов`язується повідомляти замовника про такі зміни офіційним листом (п. 2.5. договору).

Остаточна вартість будівництва визначається після його закінчення та здачі в експлуатацію шляхом розрахунку фактичної площі квартири (п. 2.7. договору).

Згідно пунктом 3.1. договору запланований термін закінчення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію - ІІІ квартал 2010 року. Після цього в місячний термін квартира передається по акту прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на неї, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

Також встановлено, що 24 березня 2008 року між ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 було укладено ще один договір про пайову участь у будівництві житла, зокрема квартири АДРЕСА_2 .

Предметом цього договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом, передбаченого генпланом житлового будинку у АДРЕСА_2 та об`єктів комунального, соціального призначення або інших об`єктів, передбачених законодавством, які є невід`ємною частиною даного будівництва або супроводжують його і передачу замовнику ( ОСОБА_1 ) визначену цим договором однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 41,35 кв . м , та її оплату замовником. Дана квартира знаходиться на VII поверсі у другій секції.

У додатку № 1 до договору сторонами узгоджено графік внесення пайових внесків на будівництво житла.

Відповідно до витягу з протоколу від 16 грудня 2015 року № 64 загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» слідує, що ОСОБА_1 визначено необхідність доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою «7 000,00 грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість кв. м загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла».

Згідно з витягом з протоколу від 06 травня 2015 року № 65 загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК Енергетик» вбачається, що відповідач визначив позивачу розмір цільового внеску на погашення кредиту, за вищенаведеною формулою, а також визначено вартість квартири у вищому розмірі, ніж договірна.

Із наданого витягу з рішення правління (голови) ОК «ЖБК Енергетик» від 10 серпня 2015 року № 2 встановлено, що ОСОБА_1 був виключений із асоційованих членів кооперативу. Підставою для виключення стало невиконання останнім рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65 (було встановлено відповідальність за невиконання рішень загальних зборів (пункт 6.5 Статуту), встановлено розмір та порядок сплати цільових внесків для асоційованих членів кооперативу та строк їх внесення, встановлено вартість квартири для асоційованих членів кооперативу).

Крім того, встановлено, що 04 березня 2015 року ОСОБА_1 звертався до ОК «ЖБК Енергетик» із письмовою заявою про виконання умов договору та видачу довідки, однак кооператив не видав відповідачу довідку про його членство в кооперативі та внесення ним пайового внеску в повному обсязі.

Відповідно до статті 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, при цьому майнові права визнаються речовими правами.

Згідно із частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За положеннями пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Захист майнових прав здійснюється у порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

За змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правилом статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У статті 876 ЦК України передбачено, що власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція «майна» у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися «правом власності», а відтак і «майном» (пункт 98 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо прийнятності заяви у справі «Броньовські проти Польщі» (Broniowski v. Poland), заява № 31443/96; пункт 22 рішення ЄСПЛ від 10 березня 2011 року у справі «Сук проти України», заява № 10972/05).

У контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути у тому числі «легітимні очікування» та «майнові права» (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1991 року у справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд. та інші проти Ірландії» (Pine Valley Developments Ltd and Others v. Ireland), заява № 12742/87; ухвала ЄСПЛ від 13 грудня 1984 року щодо прийнятності заяви S. v. the United Kingdom, № 10741/84).

У статті 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-1502цс15 зроблено висновок, що за правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред`явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності. Отже, ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на окремі об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об`єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

За наведеного, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що, з підстав, передбачених ст.ст. 328,392 ЦК України, обраний позивачем спосіб захисту не може бути задоволеним, оскільки, хоча у позивача право власності на спірну квартиру не виникло, проте за змістом укладеного сторонами договору про пайову участь у будівництві житла позивач набув саме право на набуття права власності, що і є предметом позову. Обраний позивачем спосіб захисту порушених прав є ефективним, не заборонений законом, оскільки іншим шляхом він не може захистити свої права.

Аналогічні висновки по суті вирішеного спору зробила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 27 лютого 2019 року у справі № 761/32696/13-ц (провадження № 14-606цс18) та від 3 квітня 2019 року у справі № 761/9951/15-ц (провадження № 14-614цс18).

Разом з тим, істотне значення має встановлення факту виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань за договором про пайову участь у будівництві житла, а саме повна сплата ним пайових внесків, оскільки саме це свідчить про вчинення дій, спрямованих на виникнення юридичних фактів, необхідних і достатніх для отримання права вимоги переходу права власності на об`єкт будівництва або набуття майнових прав на цей об`єкт (правова позиція Верховного Суду України, викладена у постановах від 02 жовтня 2013 року № 6-98цс13 та від 25 вересня 2013 року № 6-85цс13).

Доводи відповідача про те, що 24 березня 2008 року між сторонами було укладено два договори пайової участі у будівництві житла на будівництво двох різних квартир у будинку АДРЕСА_1 спростовуються наступними доказами.

За умовами договорів АДРЕСА_1 та №181 від 24.03.2008 року ОСОБА_1 мав би сплатити відповідачу вступний внесок до 25.03.2008року у загальному розмірі 10 000грн.(по 5 тис. грн. по кожному договору) та до 4 квітня 2008року перший пайовий внесок у загальній сумі 99 240грн. (по 49 620 грн. по кожному договору). Пайові внески згідно графіків, які є невід`ємними частинами цих договорів повинні були бути сплачені до 20 вересня 2010 року.(а.с.155,203 т.1).

Із квитанцій банку, що містяться на а.с.230,231 т.1 вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2008року на ім`я відповідача сплачено 5 000грн., з призначенням платежу «вступний внесок», а 26.03.2008 року-49 620грн., з призначенням платежу «перший пайовий внесок».

Тобто встановлено, що вступний внесок та перший пайовий внесок сплачувалися позивачем лише один раз.

Відповідно до графіку пайових внесків по договору №181 позивач повинен був сплачувати щомісячно по 3860грн, а по графіку до договору АДРЕСА_1 з квітня по листопад 2008 року щомісячно по 3860грн., з грудня 2008року по вересень 2010 року - щомісячно по 3745 грн.

Із наданих квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 , в період з квітня по листопад 2008 року щомісячно сплачував по 3860грн., з грудня 2008року по вересень 2010 року - щомісячно по 3745 грн. За вказаний період загальна сплачена сума становить 162 680грн.

Крім того, із наявних в матеріалах справи додатків № 1 до договорів про пайову участь у будівництві житла (у першій та другій редакції) вбачається, що позивач після припинення сплати пайових внесків по одному номеру квартири (АДРЕСА_1) відразу з наступного місяця розпочав їх внесення по іншому номеру АДРЕСА_2).

У відомостях «оплата за липень 2011 року», «1 під`їзд, друга черга Вараш,43» на яких міститься відтиск печатки ОК «ЖБК Енергетик», навпроти прізвища ОСОБА_1 в графах «залишок боргу» вказано відповідно «оплачено» та «0,00» (а.с.5,6 т.3).

В адресованих ОСОБА_1 листах ОК «ЖБК Енергетик» №31 від 5.03.2014 року та від 25.02.2015 року відповідач визнав сплату позивачем за договором АДРЕСА_1 пайових внесків у сумі 162680 грн. (а.с.7,8 т.3).

Також, звертаючись у червні 2015 року із позовом до ОСОБА_1 про стягнення цільових внесків, ОК «ЖБК Енергетик» просив стягнути їх лише за договором АДРЕСА_1.

Матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОК «ЖБК Енергетик» у будь-який спосіб з 2008 року по 2019 рік реагувало на неналежне виконання ОСОБА_1 умов договору №181.

Встановлено, що ОК «ЖБК Енергетик» звертався з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про розірвання договору АДРЕСА_1 і під час розгляду цієї справи (ухвала у справі № 565/764/14-ц від 08 жовтня 2014 року) Апеляційним судом Рівненської області встановлено, що сторони визнали, що зобов`язання, які покладені цим договором на ОСОБА_1 по внесенню коштів на будівництво квартири, сплачені в строки згідно із графіком станом на 2010 рік повністю.

Проаналізувавши наведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що мало місце переукладення договорів із позивачем у частині номерів квартир, їх площі та попередньої вартості, у зв`язку з тим, що кооператив споруджував один під`їзд у другій черзі будівництва, замість запланованих декількох.

Оборотно-сальдова відомість по рахунку № НОМЕР_2 , контрагент ОСОБА_1 (а.с.206 т.1), згідно якої за період з 01 квітня 2008 року по 30 жовтня 2010 року ОСОБА_1 сплатив 162 680 грн., з яких: 80 500грн. по договору АДРЕСА_2 та 82 180 грн. по договору АДРЕСА_1 до уваги судом не приймається, оскільки дана відомість є внутрішнім бухгалтерським документом, який оформлений ОК «ЖБК Енергетик» в односторонньому порядку і ОСОБА_1 , як сторона договору не може впливати на правильність її заповнення (ведення) юридичною особою. Крім цього, вона не доводить факт узгодження сторонами заборгованості за договорами АДРЕСА_2,АДРЕСА_1, оскільки не містить погоджувального підпису ОСОБА_1 .

Отже, у даній справі встановлено, що позивач виконав свої грошові зобов`язання за договором, повністю сплативши попередню вартість фінансованої ним частини об`єкта будівництва, тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права на набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3.1 вказаних договорів кооператив зобов`язався здати житловий будинок в АДРЕСА_1 державній комісії. Плановий термін закінчення будівництва та здача об`єкта в експлуатацію-111 квартал 2010року. Після цього в місячний термін обумовлена в п.1.2 договору квартира передається за актом прийому-передачі у власність замовника, з отриманням усіх документів на цю квартиру, необхідних для оформлення права власності, при умові повної сплати вартості квартири.

Докази того, що будинок на момент постановлення оскаржуваного судового рішення зданий в експлуатацію в матеріалах справи відсутні.

Вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору, які за своєю правовою природою є змішаними договорами та містять елементи договору купівлі-продажу, будівельного підряду, що випливає з їх змісту відповідно до статті 628 ЦК України.

Позивач з 31.03.2008 року є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик», а тому правовідносини сторін регулюються як нормами Цивільного Кодексу України, так і нормами Закону України «Про кооперацію», також статутом кооперативу та договором про пайову участь у будівництві житла.

Так, для забезпечення статутної діяльності кооператив формує пайовий, резервний, неподільний та спеціальний фонди. Відповідно до п. 10.2 статуту кооперативу, в редакції чинній на момент укладення договорів, розмір та порядок внесення пайових внесків для членів та асоційованих членів кооперативу встановлюється у договорі між членом кооперативу та кооперативом на дольову участь у будівництві житла відповідно до площі квартири, її комплектації та часу вступу до кооперативу.

Згідно з п. 10.3 статуту неподільний фонд створюється в обов`язковому порядку і формується за рахунок вступних внесків. Резервний фонд створюється за рахунок відрахувань від доходу кооперативу, перерозподілу неподільного фонду, пожертвувань, безповоротної фінансової допомоги та за рахунок інших не заборонених законом надходжень для покриття можливих втрат (збитків). Спеціальний фонд створюється за рахунок цільових внесків членів кооперативу та інших законних надходжень для забезпечення його статутної діяльності (10.4). Розмір вступних внесків кооперативу щорічно визначається та затверджується загальними зборами на початок наступного фінансового року (10.5). Пай кожного члена кооперативу формується за рахунок разового внеску часток протягом певного періоду (10.6).

Відповідно до нової редакції статуту кооперативу, затвердженого загальними зборами членів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» згідно з протоколом № 04-14 від 03 листопада 2014 року, а саме п. 6.2 внески членів кооперативу поділяються на вступний, членський, цільовий та пайовий. При цьому, новою редакцією статуту також передбачено, що порядок вступу до кооперативу та участь асоційованого члена в його статутній діяльності, права та обов`язки такого члена, розміри внесків та паїв, а також порядок їх внесення/повернення визначається цим статутом та/або загальними зборами кооперативу, а також договорами, укладеними між кооперативом та асоційованими членами (п. 6.1).

Так, згідно з п. 2.5. договору про пайову участь у будівництві житла АДРЕСА_1 кооператив зберігає за собою право змінювати розрахункову вартість одного квадратного метра. При цьому, згідно з п. 2.6. договору зміна ціни одного квадратного метра загальної площі розповсюджується виключно на ту частину загальної площі, яка не сплачена замовником на момент настання зміни. Вартість частини площі, фактично оплачена замовником до моменту настання змін, перегляду не підлягає.

Таким чином, передбачено не будь-яке збільшення вартості об`єкту на розсуд відповідача, а конкретно обумовлені умовами договору, статутом і законом підстави та порядок збільшення розміру паю, або додаткового внеску.

Згідно витягу з протоколу №64 від 16.02.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК "ЖБК Енергетик" слідує, що було ухвалено затвердити ціну за 1 м.кв. загальної площі у незавершеному будівництвом житловому будинку у м-ні Вараш, 43 (ІІ черга) для всіх існуючих асоційованих членів кооперативу у розмірі до 7000 грн. за 1 м.кв. загальної площі - щодо житлових приміщень та 10000 грн. за 1 м.кв. загальної площі - щодо нежитлових приміщень. Встановити для кожного існуючого асоційованого члена кооперативу доплату у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості, розрахунок здійснювати за формулою "7000 грн. відняти розмір попередньо встановленого пайового внеску згідно договору про пайову участь у будівництві житла, помножити на кількість м.кв. загальної площі згідно договору про пайову участь у будівництві житла".

Із витягу з протоколу №65 від 6.05.2015р. загальних зборів членів кооперативу ОК "ЖБК Енергетик" вбачається, що відповідач визначив ОСОБА_1 розмір цільового внеску на погашення кредиту та встановив строк його внесення до 30.05.2015р. Крім того, було встановлено відповідальність асоційованих членів кооперативу за невиконання рішень загальних зборів відповідно до п.6.5 Статуту кооперативу.

Відповідно до витягу із рішення правління (голови) ОК "ЖБК Енергетик" №2 від 10.08.2015 року вирішено виключити із асоційованих членів кооперативу ОСОБА_1 . Підставою для цього стало невиконання зазначеною особою рішень загальних зборів членів кооперативу, що викладено в протоколі №64 від 16.02.2015р. та №65 від 6.05.2015р.

Таким чином, прийняттям рішень оформлених протоколами №64 від 16.02.2015р. та №65 від 6.05.2015р. відповідач без згоди позивача змінив вартість його квартири у спосіб, який не передбачено умовами договору та порушує його права. Встановлення розміру додаткових внесків, що було затверджено даними рішеннями загальних зборів свідчить про виникнення нового зобов`язання у позивача перед кооперативом, які повинні бути оформлені окремим договором з обґрунтуванням виникнення підстав для сплати вказаних додаткових внесків, їх розміру, строків та порядку сплати. За відсутності такого договору в позивача не виникає обов`язку сплачувати ці кошти, а в ОК "ЖБК Енергетик" - права вимагати їх сплати у формі цільових внесків.

Відповідно до п. 6.1.11 нової редакції статуту кооперативу підставами для виключення з кооперативу є: спричинення майнової шкоди кооперативу; здійснення дій, які перешкоджають кооперативу в досягненні його мети; розголошенні комерційної і службової таємниці, конфіденційної інформації; несплата внесків, визначених статутом та/або загальними зборами кооперативу, невиконання договору кооперативом; невиконання рішень загальних зборів членів кооперативу; з інших підстав, визначених загальними зборами кооперативу.

Законом України «Про кооперацію», який визначає правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні, а саме ч. 2 ст. 13 цього Закону та п. 6.1.14 статуту визначено, що виключення з членів кооперативу може бути оскаржене до суду.

За наведеного судом першої інстанції надана правильна оцінка оскаржуваним рішенням кооперативу, викладеним у протоколах загальних зборів членів кооперативу від 16 лютого 2015 року № 64 та від 06 травня 2015 року № 65, та враховано, що приймаючи рішення про збільшення ціни за квадратний метр площі квартири без урахування вимог п. 2.6. договору, ОК «ЖБК Енергетик» фактично змінено в односторонньому порядку вартість квартир, чим порушено п. п. 2.6, 8.5 договорів та права позивача.

Таким чином, суд дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення загальних зборів членів кооперативу, якими збільшено ціну за квадратний метр площі квартири, підлягають скасуванню. А з урахуванням вказаного, безпідставним є і виключення позивача із асоційованих членів кооперативу за невиконання цих рішень загальних зборів кооперативу.

Апеляційний суд також погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позову в частині надання довідки про членство у кооперативі та про сплату пайового внеску у розмірі встановленої попередньої вартості квартири, оскільки відповідачем належними та допустимими доказами відповідні обставини про сплату позивачем обумовленої у пункті 2.4 договору про пайову участь у будівництві житла попередньої вартості квартири не спростовано, при цьому встановлено відсутність обумовлених у п. 2.7 договорів обставин для визначення остаточної вартості квартири на підставі даних технічного паспорта на квартиру, оскільки будівництво не закінчене та в експлуатацію не здане.

Також, п. 6.7 договорів передбачено право замовника вимагати у кооперативу пеню у розмірі 0,1 % від суми фактично перерахованих коштів за кожний наступний місяць прострочки у разі перевищення термінів будівництва від запланованого більше ніж на три місяці.

Враховуючи, що згідно з п. 3.1 договору кооператив зобов`язався здати житловий будинок в експлуатацію у третьому кварталі 2010 року, що на момент розгляду справи не виконано, а нарахування пені передбачено договором і відсутні обставин, які б звільняли відповідача від відповідальності щодо сплати пені, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що оскаржувані рішення у цій частині є також обґрунтованими і доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують, у зв`язку із чим судове рішення в указаній частині слід залишити без змін.

Доводи відповідача про незастосування судом наслідків спливу строку позовної давності є безпідставними, оскільки пеня судом стягнута з 8.07.2014року по 4.10.2016 року, тобто за один рік до звернення до суду та в межах періоду, відповідно до збільшених вимог, оскільки порушення прав позивача є триваючим. Строк позовної даності ним не пропущено.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 та ч. 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, понесені відповідачем витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги у сумі 1339,8грн. віднести за рахунок ОК "ЖБК Енергетик", а понесені позивачем витрати по його сплаті при подачі касаційної скарги у розмірі 1536грн. підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Витрати Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик", понесені при оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги віднести за його рахунок.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" (місце знаходження: м.Луцьк вул.Нестора Бурчака,14, код ЄДРПОУ;32743540) на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) судові витрати, понесені по сплаті судового збору при подачі касаційної скарги в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.