ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

23 жовтня 2019 року справа №265/4091/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Казначеєва Е.Г.

Компанієць І.Д.,

розглянув в письмовому провадженні апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України та Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Сахно Володимира Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 р. у справі № 265/4091/19 (суддя першої інстанції Копилова Л.В.) складене в м. Маріуполь за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. (арк.справи 1-9)

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 р. у справі № 265/4091/19 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Постанову серії НК № 644909 від 08.06.2019 року, скасовано. (арк.справи 48-50)

Відповідач - Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (арк.справи 54-61)

Крім того, поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Сахно Володимир Миколайович також подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. (арк.справи 65-72)

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги та встановила наступне:

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 08 червня 2019 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління ПП в Донецькій області Сахно В.М. винесено постанову серії НК № 644909, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він цього ж дня о 20 год. 41 хв. керував автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , в м.Маріуполі по вулиці Макара Мазая, біля АЗС «WОG» у темну пору доби без увімкнених фар ближнього світла, чим порушив п.п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.19.1 «а» Правил дорожнього руху України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегія суддів дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи зазначає, що 08 червня 2019 року близько 20 год. 40 хв. по вулиці Макара Мазая в місті Маріуполі працівниками патрульної поліції, які здійснювали відеофіксацію зі службового автомобіля виявлено автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку без увімкнених фар ближнього світла.

Однак вказаний автомобіль зникає з поля зору працівників патрульної поліції, знаходиться за межами видимості в потоці автомобілів, які рухалися як в попутному напрямку так і в зустрічному. Через декілька хвилин працівниками поліції на світлофорі був виявлений автомобіль ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 та зупинений біля АЗС.

З моменту попадання в поле зору працівників патрульної поліції автомобіля ЗАЗLANOS, державний номер НОМЕР_1 і до його зупинки автомобіль рухався з увімкненими фарами ближнього світла.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що, за відсутності будь-яких розпізнавальних ознак виявленого працівниками патрульної поліції транспортного засобу (марки, моделі, державного номеру) автомобіля, який рухався без увімкнених фар ближнього світла, встановити будь-яке відношення, належність цього автомобіля саме позивачеві, неможливо.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, всі сумніви про доведеність вини особи трактуються на її користь.

Будь-яких інших доказів правомірності оскаржуваної постанови відповідачем суду не надано.

За наведених вище обставин колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії НК №644909, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. підлягає скасуванню.

За таких обставин колегія суддів зазначає, що є правильним висновок суду першої інстанції, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Таким чином, судом першої інстанції правильно та в повному обсязі встановлені обставини справи, надано їх обґрунтовану та всебічну оцінку, внаслідок чого ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню.

Керуючись статтями 23, 33, 271, 272, 286, 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України та Поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції України Сахно Володимира Миколайовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 р. у справі № 265/4091/19 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2019 р. у справі № 265/4091/19 - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Гайдар

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць