Справа № 2-869/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

24 грудня 2009 року                                             м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

Судді Демчини Т.Ю.,

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в особі Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” про стягнення коштів у зв’язку з простроченням грошового зобов’язання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” (надалі - Банк) про стягнення 5304,87 грн. у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, мотивуючи тим, що 26.12.08 р. між нею та Банком укладено договір банківського вкладу на розміщення 55000,00 грн. з виплатою відсотків, терміном розміщення до 27.01.09 р. Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору, по закінченню строку дії договору суму депозитного вкладу їй не повернуто, Банк продовжує безоплатно користуватись її коштами. Позивач вважає, що відмова Банку у поверненні депозитних коштів суперечить вимогам Закону та умовам депозитного договору, та прямо порушує її право власності.

В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у відсутності представника не клопотав, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Статтею 1058 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в особі виконуючого обов’язки начальника відділення № 2 Рівненської філії ТОВ ?крпромбанк” та ОСОБА_3 26 грудня 2008 року укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Капітал»  № 1002/0305339000149002 (надалі - Договір) в національній валюті з щомісячною виплатою процентів, предметом якого було розміщення депозиту в сумі 55000,00 грн. терміном з 26.12.08 р. по 27.01.09 р. та сплатою процентів банківського вкладу з розрахунку 22 % річних (пп.1.1, 1.2, 3.2 договору).

Квитанцією № 1002/37 від 26.12.08 р. підтверджується, що ОСОБА_3 внесла, а Банк прийняв від позивачки власні кошти в сумі 55000,00 грн. на депозитний рахунок НОМЕР_1.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Договором передбачено, що Банк зобов’язується по закінченні строку дії Договору видати вкладникові банківський вклад та проценти по ньому відповідно до умов договору, а вкладник має право отримати суму банківського вкладу та нараховані по ньому проценти  відповідно до умов Договору (пп.2.1.5, 2.4.3 договору).

З копії заяви на видачу готівки вх.№ 120 від 20.03.09 р. встановлено, що по закінченню терміну дії депозитного договору ОСОБА_3 звернулась до Банку з вимогою про повернення їй суми вкладу, однак з копій відповідей Банку № 447 від 19.02.09 р., № 1516/В від 17.04.09 р., 56-008/6770 від 15.04.09 р. вбачається, що суму вкладу ОСОБА_3 не повернуто.

Судом встановлено, що у ТОВ ?крпромбанк” призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців, з 21 січня по 21 липня 2009 року.

Суд вважає, що обмеження права позивача отримати вклад у зв’язку з постановою Національного Банку України про введення тимчасової адміністрації ТОВ ?крпромбанк” та мораторію на задоволення вимог кредиторів, винесеної на підставах і в порядку, передбаченому Законом України ?ро банки і банківську діяльність”, є неправомірним виходячи з наступного.

Відповідно до ст.41 Конституції України, норми якої за змістом ст.8 основного Закону України є нормами прямої дії, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, якої ніхто не може бути протиправно позбавлений. Право приватної власності є непорушним.

Зазначені права власника та їх гарантії передбачені також і ст.ст.319, 321 ЦК України, якими одночасно передбачено, що держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно з положеннями ч.4 ст.8 ЦПК України, у разі невідповідності правового акта закону України або міжнародному договору, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує акт законодавства, який має вищу юридичну силу.

Враховуючи викладене, акт Правління Національного банку України не може бути підставою для відмови особі у реалізації права на отримання депозитного вкладу відповідно до вимог ст.1060 ЦК України та умов депозитного договору.

Суд прийшов до висновку, що невиконання Банком умов депозитного договору в частині повернення позивачу суми депозитного вкладу після сплину терміну депозитного договору прямо порушує право позивача користуватись та розпоряджатись своїм майном – грошовими коштами, що були предметом договору депозитного вкладу.

Судом встановлено, що відповідач безоплатно використовує кошти позивача, з моменту закінчення терміну дії депозитного договору, тобто з 27 січня 2009 року, і по даний час.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 процентів у передбаченому ЦК України розмірі з розрахунку трьох процентів річних за весь час користування вкладом позивача після закінчення терміну дії договору, за період з 27 січня 2009 року і по 19.11.09 р., тобто в межах заявлених позовних вимог, так як ці проценти не являються будь-яким видом цивільно-правової відповідальності у зв’язку з порушенням грошового зобов’язання, та інфляційних втрат. Обов’язок їх сплати позивачу виникає незалежно від вини відповідача, як плата за користування чужими коштами.

Згідно з розрахунком, 3 % річних за користування вкладом позивачки в розмірі 55000,00 грн. за період з 27.01.09 р. по 19.11.09 р. складає 1338,08 грн.

Згідно з розрахунком, інфляційні втрати, яких зазнала позивач у зв’язку з простроченням виконання відповідачем зобов’язань за депозитним договором, складає 3846,79 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача у зв’язку з порушенням термінів виконання грошового зобов’язання перед позивачем, складає: 1338,08 грн. + 3846,79 грн. = 5184,87 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 41 Конституції України, ст.ст.1, 8, 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 625 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити повністю.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” на користь ОСОБА_3 5184 (п’ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн. 87 коп. у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” на користь ОСОБА_3 120 (тридцять) грн. 00 коп. понесених позивачем судових витрат.

    Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ?країнський промисловий банк” в прибуток держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят три) грн. 84 коп.

    На заочне рішення суду відповідач може подати до Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про його перегляд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана апеляція.    

    Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: