Справа: №22ц-531/10 Категорія: 278
Головуючий у І-ій інстанції: Розман М.М.
Доповідач: Дроботя В.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2010 року м. Ужгород
Колегія суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
Головуючого – Дроботі В.В.,
суддів – Ігнатюка Б.Ю., Мацунич М.В.,
при секретарі - Коновчук Т.В.
з участю представника
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 червня 2008 року та за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на додаткове рішення цього суду від 08 грудня 2009 року, -
в с т а н о в и л а:
Зазначеними рішеннями позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Зі спільного майна подружжя йому виділено: телевізор «Тошіба» - 70 грн., фотоапарат у неробочому стані - 10 грн., ліжко саморобне двоярусне - 20 грн., параболічна антена - 70 грн., магнітофон з колонками - 20 грн.
Відповідачці ОСОБА_3 присуджено двокамерний холодильник - 50 грн., набір меблів (стінка) для приймальні - 50 грн., набір м’якої меблі - 50 грн., кухонні куток та стінка (непридатні для використання) - 10 грн.
З відповідачки на користь позивача стягнуто 3 000 грн. за покращення квартири та 7 000 грн. - вартість ? частки автомобіля «Жигулі».
В апеляційних скаргах:
- відповідачка просить рішення в частині стягнення грошових сум на користь її колишнього чоловіка скасувати, відмовивши йому у цих вимогах. Вказує на те, що ремонт в квартирі зроблено її батьками ще до укладення шлюбу з позивачем, тому стягнення 3 000 грн. на його користь проведено безпідставно. Автомобіль було відчужено під час шлюбу, а гроші за його продаж були використані в інтересах сім’ї.
- представник позивача просить додаткове рішення скасувати, надіславши справу на новий розгляд. Посилається на те, що суд не вжив заходів до встановлення дійсної власності присудженого колишньому подружжя майна.
Колегія вважає, що скарга відповідачки підлягає до задоволення, а скарга представника позивача до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 11, 303 ЦПК України колегія вирішує справу в межах заявлених ОСОБА_4 вимог та на підставі наданих ним доказів.
За останніми уточненими позовними вимогами ОСОБА_4 просив визнавши за ним право власності на 37% внеску в кооперативну квартиру та припинивши це право, стягнути на його користь 70 125,25 грн. (а.с.3-7, 65, 106-107).
Суд стягнув з відповідачки на його користь 3 000 грн. за облаштування квартири (а.с. 164-166).
Оскільки сума від реалізації заставленого майна не покрила загальну суму
Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення Тячівського районного суду від 21 грудня 2009 року скасувати, ухваливши нове, яким відмовити відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у позові до ОСОБА_5 про стягнення 51 695,25 грн. заборгованості за кредитним договором.
Рішення набирає законної сили після його проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом :
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області В.В. Дроботя