Справа № 2-а-140/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області
в особі : головуючого-судді Піскунов В.М.
при секретарі Яцук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Рівне та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне Віднічука Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.
В судове засідання позивач не з’явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 15.01.2010 року відповідачем винесено постанову серії ВК № 066772 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.
З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення з посиланням на те, що виїхавши на перехрестя, почав мигати зелений сигнал світлофора, тобто здійснив виїзд з перехрестя відповідно до закону, про що він повідомив інспектору, однак дані пояснення не були враховані.
Судом встановлено, що при винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, не з”ясовано обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.
Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи був винний позивач у інкримінованому правопорушенні.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем були надані пояснення, які він виклав в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими, останній не погодився з тим, що проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.
Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, винесеній відповідачем, не наведена будь-яка оцінка вказаного доказу.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, який дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
З позовної заяви судом встановлено, що позивач виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, тому закінчення маневру повороту суд розцінює як такий, що вчинений відповідно до ПДР України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, наявними є обставини, що виключають провадження про згаданій справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.
За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності не може залишатись чинною, оскільки прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі наведеного та керуючись ст.11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 247, 251, 258, 279, 287, 288, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Рівне та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора ДПС Рівненської роти ДПС ВДАІ м. Рівне Віднічука Олега Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
Постанову серії ВК № 066772 по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року – скасувати.
Провадження у справі - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ (підпис)
З оригіналом згідно: Піскунов В.М.
Суддя