ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
21.06.07 р. Справа № 25/172пн
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Будьонівське» с. Бирюки Донецької області
до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
третя особа з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Донецька міська рада м. Донецьк
про спонукання розпорядитись державним майном
За участю:
представників сторін:
від позивача: Несвіт О.В. – представник (довіреність № 24/201Б від 20.06.2007);
від відповідача: Євстіфєєва Н.Ф. – головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 24 від 19.03.2007);
від третьої особи: не з’явився
Позивач – колективне сільськогосподарське підприємство „Будьонівське” с. Бирюки Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитись державним майном.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на довідку з повторної перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до суми викупу КСП «Будьонівське» від 07.09.2006р., лист № 24/201Б від 18.04.2007р., лист № 17-5737 від 10.05.2007р.
Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вих. № 14-6762 від 06.06.2007р.), в якому зазначив: функції регіонального відділення, як органа управління спірним майном, виконані належним чином, та просить залучити до участі у справі в якості другого відповідача Донецьку міську раду, так як міська рада повинна прийняти спірне майно до комунальної власності.
Ухвалою від 07.06.2007 суд залучив до участі в справі в якості третьої особи з боку відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Донецьку міську раду м. Донецьк.
Представник Донецької міської ради в засідання суду 21.06.2007 не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 07.06.2007 пояснень не представив. Про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6862540 від 13.06.2007 з відміткою про вручення.
20.06.2007 представник Донецької міської ради через канцелярію господарського суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України у зв’язку з відрядженням уповноваженого представника з 19.06.2007 по 21.06.2007 до м. Києва. Документів в підтвердження викладених в клопотанні обставин не представив, поважності причин невиконання вимог суду щодо надання витребуваних пояснень не навів.
З огляду на це, клопотання Донецької міської ради слід вважати таким, що не підлягає задоволенню. До того ж, дане клопотання містить посилання на норми Кодексу адміністративного судочинства України, в той час коли позовні вимоги подані та розглядаються в рамках Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в засіданні суду 21.06.2007 надав пояснення на відзив відповідача (вих. № б/н від 20.06.2007), в яких позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що направлення на адресу міського голови м. Донецька листа № 17-3757 від 06.03.2007 з проханням проінформувати про прийняте рішення по відношенню до державного майна, не є підтвердження належного розпорядження цим майном. Державне майно не є майном банкрута – КСП „Будьонівське”. Зберігання майна та проведення заходів по його передачі супроводжується фінансовими витратами. Витрати в ліквідаційній процедурі визначені ст. 31 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Дана стаття не передбачає витрати на утримання майна третіх осіб, у т. ч. держави. Тому, відповідач повинен був прийняти управлінське рішення по відношенню до державного майна ще на більш ранній стадії банкротства КСП „Будьонівське”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено.
Як зазначено в позовній заяві, КСП „Будьонівське” було створено в результаті викупу цілісного майнового комплексу радгоспу „Будьонівський” у відповідності до плану приватизації, затвердженого наказом Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області від 23.01.1995 № 140. До суми викупу не увійшла вартість державного майна на суму 1247162тис.крб.
На балансі КСП „Будьнівське” залишилося наступне державне майно, вартість якого не увійшла до суми викупу: об’єкти житлового фонду на суму 318017тис.крб (9 житлових будинків та гуртожиток) та об’єкти соцкультпобуту і інфраструктури (медпункт - інв. № 1208, клуб – інв. № 1210, будівля дитячого садочку – інв. № 1209, внутріфермерські дороги – інв. № № 1230, 1231, 1236, дорога асфальтова - інв. № 1234, асфальтова доріжка – інв. № 1235).
Постановою господарського суду Донецької області від 12.12.2000 у справі № 24/201Б КСП „Будьонівське” було визнано банкрутом та була відкрита ліквідаційна процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” була сформована ліквідаційна маса банкрута, до складу якої не увійшло державне майно, яке значиться на балансі „КСП „Будьонівське”.
В силу п. 4 спільного наказу ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 червня 1999 р. за N 414/3707, господарські товариства, на балансі яких перебуває державне майно, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, несуть відповідальність за збереження такого майна відповідно до Цивільного кодексу України.
07.09.2006 Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області була проведена повторна перевірка стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до суми викупу КСП „Будьонівське”. Перевірка проводилася в присутності арбітражного керуючого КСП „Будьонівське” Чіраха О.Ф.
За результатами проведеної перевірки була складена довідка з повторної перевірки стану утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до суми викупу КСП «Будьонівське» від 07.09.2006р.
По підсумкам перевірки було запропоновано:
- житлові будинки та інфраструктуру, яка його обслуговує (шлях асфальтовий – 1од., асфальтову доріжку – 1од.), клуб, гуртожиток та дитячий садок необхідно терміново передати до комунальної власності. Передачу державного майна необхідно провести відповідно до ЗУ „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”. До Регіонального відділення надати копії актів приймання-передачі для внесення змін у Реєстр державного майна. Крім того, мешканці житлових будинків мають право на приватизацію житла відповідно до ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду”. Після приватизації – до РВ ФДМУ необхідно надати відповідну інформацію;
- для подальшого використання будівлі медпункту – її необхідно приватизувати, укласти договір оренди з РВ ФДМУ або передати до комунальної власності;
- внутріфермерські шляхи (3од.) необхідно приватизувати або укласти договори оренди з РВ.
На жодну рекомендацію КСП „Будьонівське” не відреагувало, жодної дії не здійснило.
Листом (вих. № 24/201Б від 18.04.2007) КСП „Будьонівське” в особі ліквідатора звернулося до начальника РВ ФДМУ з проханням прийняти управлінське рішення та здійснити необхідні процедури по відношенню до державного майна, яке значиться на балансі КСП „Будьонівське”.
Листом (вих. № 17-5737 від 10.05.2007) РВ ФДМУ по Донецькій області з посиланням на вимоги Положення „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі” пропонувало КСП „Будьонівське” житловий фонд (житлові будинки та гуртожиток), об’єкти соціально-побутового призначення та об’єкти інфраструктури передати до комунальної власності відповідно до ЗУ „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”. У разі передачі - копії актів приймання-передачі надати до РВ ФДМУ.
Позивач на зазначену пропозицію також не відреагував.
Відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження.
Пунктом 1.4. спільного наказу ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 червня 1999 р. за N 414/3707, передбачені способи управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, а саме:
- здійснення приватизації відповідно до Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)","Про Державну програму приватизації" та інших нормативно-правових актів;
- передача майна в оренду відповідно до Закону України "Про оренду державного та комунального майна";
- передача майна у комунальну власність у порядку, передбаченому Законом України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності";
- передача майна в управління центральних та місцевих органів виконавчої влади;
- передача майна господарським товариствам на умовах відповідного договору безоплатного зберігання.
Статтею 3 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності” закріплює, ініціатива щодо передачі об'єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів,
уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.
В свою чергу, ч. 2 ст. 4-1 цього Закону визначено, що ініціатива щодо передачі об'єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).
У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів державного житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Зі свого боку, РВ ФДМУ звернулося до Донецької міської ради з листом (вих. № 17-3757 від 06.03.2007), в якому просило останнє забезпечити приймання до комунальної власності житлового фонду та об’єктів соціально-культурної сфери, які при приватизації не увійшли до статутних фондів господарських товариств, але залишилися на їх балансі, відповідно до переліку таких товариств, серед яких є КСП „Будьонівське”.
Донецька міська рада на лист не відреагувала, жодного заходу не вжила.
Позивач, зі своєї сторони, жодної дії для вирішення спірного питання не здійснив, листів до Донецької міської ради стосовно цього питання не направляв.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивач, виходячи до суду з позовними вимогами, в силу перелічених положень нормативно-правових актів не вжив заходів, направлених на вирішення питання стосовно державного майна, яке знаходиться на його балансі, не представив відповідних документів, які б свідчили про проведення таких дій, не розглянув жодної рекомендації та пропозиції РВ ФДМУ, не звертався до ради з проханням забезпечити приймання до комунальної власності житлового фонду та об’єктів соціально-культурної сфери. А отже, не довів та документально не підтвердив позовні вимоги.
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 25, 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 3, 4 Закону України „Про передачу об’єктів права державної та комунальної власності”, спільного наказу ФДМУ та Міністерства економіки України від 19.05.1999 № 908/68 „Про управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 червня 1999 р. за N 414/3707, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
В позовних вимогах колективного сільськогосподарського підприємства „Будьонівське” с. Бирюки Донецької області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про спонукання розпорядитись державним майном ВІДМОВИТИ.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя
Тимошенко О.О.
Тел. 3056827
Надруковано 4 примірники:
1 прим. –до справи
1 прим. – позивачу
1 прим. – відповідачу
1 прим. – третій особі