Справа   №  2-517/2010

  У Х В А Л А  

         23 березня  2010   року                         Євпаторійський  міський  суд  Автономної  Республіки    Крим  у  складі:  головуючого  судді                    Макарчук  В.О.

                             при  секретарі                                                     Кахарової В.Р.    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Євпаторії   цивільну  справу   за    позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа  Євпаторійська  міська  рада  про усунення  перешкод у  користуванні  власністю,  знесення   самовільної будівлі  та  відшкодування  моральної шкоди,   за позовом  Євпаторійської міської ради  до ОСОБА_2 про   знесення  самовільної будівлі та  звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки,  за  зустрічним  позовом  ОСОБА_2   до  ОСОБА_1,   ОСОБА_3,  Євпаторійської міської ради  про  визнання права  власності,  виділ частки  із домоволодіння та  встановлення  порядку  користування  земельною ділянкою ,  

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Євпаторійського  міського  суду з позовом до                     ОСОБА_2, третя особа  Євпаторійська  міська  рада  про усунення  перешкод у  користуванні  власністю,  знесення   самовільної  будівлі та  відшкодування моральної шкоди. Позовні  вимоги  мотивує   тим, що  вона  на підставі  договору дарування    від 30.09.2002  року   є власницею  73/ 100 часток   квартир № №  1, 3, 4  домоволодіння                  АДРЕСА_1, та на  підставі   договору  купівлі-продажу  від   11.02.2004  року -  квартири № 4 домоволодіння АДРЕСА_1, 6/ 20 часток  зазначеного  домоволодіння  належать ОСОБА_2, який  на  території   домоволодіння   без отримання  у  встановленому  порядку  дозволу та  без  узгодження  з нею  розпочав  будівельні  роботи,   у  зв’язку  з  чим  вирубав багатолітні   насадження  дерев, завіс будівельні матеріали, що перешкоджає повною мірою користуватися належною часткою домоволодіння  та  земельною ділянкою  по АДРЕСА_1,  яка  перебуває у  власності  територіальної громади та  порядок  користування  якою не  визначено.  Просить  усунути перешкоди у  користуванні   належним їй  нерухомим майном,  зобов’язавши ОСОБА_2  знести  самовільну  будівлю  та  звільнити  земельну  ділянку  по АДРЕСА_1  від   будівельного сміття та  матеріалу; стягнути  з ОСОБА_2  на  її користь   моральну  шкоду  у  розмірі  5 000  гривень, оскільки його неправомірними діями  їй  спричинені  моральні  страждання  та   переживання, вона була  позбавлена  можливості    повноцінного  відпочинку та  проживання  у  власному будинку.

Євпаторійська  міська  рада  подала позов  до ОСОБА_2 про  знесення  самовільної будівлі та  звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки  мотивує тим, що  ОСОБА_2 на території  домоволодіння  АДРЕСА_1  без відповідного дозволу Виконавчого комітету  Євпаторійської міської ради  та  Інспекції державного  архітектурно-будівельного  контролю, самовільно  з  порушенням  будівельних норм  та  правил   побудував  двоповерхову  будівлю. У зв’язку  з цим  просять  зобов’язати ОСОБА_2  за рахунок  власних коштів  знести   самовільно побудоване  нерухоме  майно  – будівлю   розміром 10,0 м  х 12, 0 м (площа забудови), розташовану  по  АДРЕСА_1,  та   звільнити  самовільно   зайняту  по  АДРЕСА_1 земельну  ділянку  площею 120 кв. м.

Свою зустрічну  позовну  заяву  ОСОБА_2 мотивує тим,  що  йому  на  підставі  рішення  Кримського третейського суду  від 11  грудня  2006  року    належить   6/ 20 часток  

домоволодіння  АДРЕСА_1.   Для  покращення  своїх житлових  умов  ним   на  земельній ділянці на території домоволодіння  було  побудовано   літ. „О” - двоповерховий  житловий  будинок  з мансардним поверхом, який  складається   з  приміщень:  на першому   поверсі: № 1  - кухня  площею  22, 9 кв. м; № 2 - санвузол   площею 2, 9  кв. м; № 3  - санвузол  площею  3, 0 кв. м; № 4  - жила кімната  площею 22, 6  кв. м;  на  другому  поверсі:  №  5  - кухня  площею 22, 9 кв. м;  №  5а - санвузол  площею 2, 9 кв. м;  №  6 - санвузол  площею 3, 0 кв. м;  №  7  - жила  кімната  площею 22, 6  кв. м;  мансарда:  №  9  - літнє приміщення   для  відпочинку  площею 25, 4  кв. м; №  10  - санвузол  площею 3, 3  кв. м; № 11 - санвузол  площею 3, 4  кв. м; № 12  - літнє приміщення  для відпочинку  площею 25, 1  кв. м.  Оскільки   зазначений  житловий будинок  відповідає будівельним, санітарним та  пожежним  нормам, просить визнати  на  нього право власності,  провести  виділ  із  домоволодіння  належних   йому  6/ 20 часток  у  літ. «А», а саме приміщення  № № 1, 2, 3, 4, 5 загальною площею 72,3 кв. м., жилої площі 46,1 кв. м., сарай літ. «З1», навіс літ. «И», житловий будинок літ. «О»  загальною площею 160, 0 кв. м., жилої площі 45, 2 кв. м, та встановити порядок  користування  земельною ділянкою по вул. Санаторській, 15 в   м. Євпаторії.

У судовому  засіданні  представник  відповідача  ОСОБА_2 заявив  клопотання  про   призначення  по  справі  повторної  судової  будівельно-технічної експертизи, оскільки    у  висновку  від  12  грудня 2007  року   № 2833  експертом  не  були  надані  відповіді  на  питання  щодо можливості  провести  виділ  домоволодіння, виділивши ОСОБА_2  6/ 20  часток    домоволодіння АДРЕСА_1 у  літ. «А»,  які  існують  варіанти розподілу;  які  існують  варіанти визнання  порядку  користування  земельної ділянки  по  АДРЕСА_1, враховуючи  частки  33/ 100  домоволодіння, які  перебувають у власності  ОСОБА_2,  та   67/ 100 часток    вказаного   домоволодіння, які  перебувають у  власності  ОСОБА_1, з  урахуванням    існуючого порядку  користування.

Вислухавши думку  учасників  процесу,  перевіривши матеріали  справи,   суд  вважає,  що оскільки   у  висновку  від  12  грудня 2007 року  № 2833   експертом була       дана  відповідь  не  на усі  запитання, поставлені  в  ухвалі  суду  від   12  жовтня  2007  року,   для   повного,  всебічного  та  правильного  вирішення спору  необхідно  призначити  повторну  судову будівельно - технічну  експертизу,  яку  доручити експертам    Кримського науково-дослідницького  інституту  судових експертиз.

Так  як   для  вирішення  поставленого перед  експертом  питання   потрібний  значний  проміжуток  часу,  провадження  по справі   суд вважає необхідним   зупинити.

Керуючись   ст. ст.  143,  144, 150,  168,  202  п. 5    ЦПК  України,  суд

У Х  В А Л И В

Призначити по  цивільній  справі  за  позовом   ОСОБА_1  до ОСОБА_2, третя особа  Євпаторійська  міська  рада  про усунення  перешкод у  користуванні  власністю,  знесення   самовільної будівлі  та  відшкодування  моральної шкоди,   за позовом  Євпаторійської міської ради  до ОСОБА_2 про знесення  самовільної будівлі та  звільнення  самовільно зайнятої земельної ділянки,  за  зустрічним  позовом  ОСОБА_2   до  ОСОБА_1,   ОСОБА_3,  Євпаторійської міської ради  про визнання права  власності, виділ частки  із домоволодіння та  встановлення  порядку  користування  земельною ділянкою   повторну  будівельно - технічну  експертизу,  проведення  якої доручити  експертам Кримського науково-дослідницького  інституту  судових експертиз  (м. Сімферополь, вул. Чехова,  55  а)

На  вирішення   експертів  поставити   питання:

1. Чи можливо  виділити  у  натурі   ОСОБА_2  6/ 20  часток    домоволодіння АДРЕСА_1 у  літ. «А»?   які  існують  варіанти розподілу (вказати на  переобладнання, які  при цьому  необхідно зробити)?

2.  Які  існують  варіанти визнання  порядку  користування  земельної ділянки  по  АДРЕСА_1, враховуючи, що  у власності ОСОБА_2  перебуває   33/ 100 часток   домоволодіння,   а ОСОБА_1 -  67/ 100 часток,  а також                   з  урахуванням    існуючого   порядку  користування?

          Попередити експертів  про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів   надати матеріали  цивільної справи №   2-  517/2010

Роз'яснити   сторонам  їх  право   участі   у  проведенні  експертних дій.

          Оплату за проведення  експертизи покласти на  відповідача  ОСОБА_2.

Провадження по справі на час  проведення експертизи  зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному  порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя                                                               В.О.  Макарчук