Дело № 1-84/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

    19 марта 2010 года Бахчисарайский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                                           АТАМАНЮКА Г.С.,

                            при секретаре                                                            СУХОМЛИНОВОЙ Н.В.,                                        

              с участием прокурора                                                            ДЕМЬЯНЕНКО О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Быхов Могилёвской области Беларуси, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего директором Крымского Республиканского профессионально-технического учебного заведения «Бахчисарайский профессиональный строительный лицей», проживающего по адресу: АР Крым, г. Бахчисарай, АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки г. Львова, гражданки Украины, со средне-специальным образованием, замужней, работающей главным бухгалтером Крымского Республиканского профессионально-технического учебного заведения «Бахчисарайский профессиональный строительный лицей», проживающей по адресу: АР Крым, г. Бахчисарай, АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, работая на должностях, соответственно, директора и главного бухгалтера Крымского Республиканского профессионально-технического учебного заведения «Бахчисарайский профессиональный строительный лицей», являясь должностными лицами, чья деятельность связана с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, вступив в преступный сговор, злоупотребили служебным положением и совершили должностной подлог при следующих обстоятельствах:

01 августа 2007 года между лицеем и Бахчисарайским коммунальным предприятием «Гортеплосеть» был заключён договор № 1 о предоставлении услуг по централизованному отоплению. Согласно п. 7 данного договора, лицей обязался производить оплату за предоставленные услуги до 15 числа следующего за отчетным месяца в полном объеме согласно выставленным счетам. Предоплата данным договором не предусмотрена.

Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 достоверно знали о том, что в соответствии с п. 7 ст. 51 Бюджетного кодекса Украины после получения товаров, работ и услуг согласно взятым бюджетным обязательствам распорядитель бюджетных средств принимает решение об оплате и подает поручение на осуществление платежа органу Государственного казначейства Украины; в соответствии с ч. 1 ст. 57 Бюджетного кодекса на последний день бюджетного периода Государственное казначейство Украины закрывает все счета, открытые в текущем бюджетном периоде, и соответственно не использованные в текущем бюджетном году бюджетные средства подлежат возвращению в Государственный бюджет Украины.

В декабре 2007 года на счету лицея в Государственном казначействе в Бахчисарайском районе имелись неизрасходованные денежные средства, предусмотренные для оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 240 510 грн., которые в случае неиспользования в данном бюджетном периоде подлежали возврату в Государственный бюджет Украины.

Достоверно зная о том, что по состоянию на декабрь 2007 года БКП «Гортеплосеть» во исполнение договора от 01 августа 2007 услуг по теплоснабжению на сумму 240 510 грн. не оказало, вступили в сговор о незаконном перечислении бюджетных средств теплоснабжающему предприятию.

Реализуя преступный умысел, ОСОБА_2 предложила начальнику абонентского отдела БКП «Гортеплосеть» ОСОБА_3 составить акт выполненных работ на сумму 240510 грн. и счет на оплату данной суммы.

17 декабря 2007 года ОСОБА_3 составила заведомо ложный акт выполненных работ за декабрь 2007 года на сумму 240 510 грн., подписала его от имени исполнителя, поставила печать предприятия, придав документу официальную форму. На основании данного акта работниками предприятия был составлен счет на оплату потребленной теплоэнергии. Далее заведомо ложный акт выполненных работ за декабрь 2007 года и счет № 700 переданы ОСОБА_2

Подсудимый ОСОБА_1, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в своих личных интересах, а именно не желая в начале следующего года в соответствии с действующим законодательством решать вопрос о получении лицеем средств для оплаты услуг по отоплению, с целью создания видимости надлежащего  исполнения  своих  полномочий,  используя служебное положение вопреки интересам службы, которые обязывают должностное лицо государственного учебного учреждения действовать в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, 18 декабря 2007 года поставил резолюцию к оплате на счете № 700, подписал заведомо ложные официальные документы - акт выполненных работ за декабрь 2007 года между БКП «Гортеплосеть» и лицеем на указанную сумму, платежное поручение № 745 на перечисление теплоснабжающему предприятию 240 180 грн. 48 коп., а 25 декабря 2007 года подписал заведомо ложное платежное поручение № 767 на сумму 247 грн. 32 коп.

ОСОБА_2, реализуя преступный сговор, злоупотребляя служебным положением, действуя умышленно, в своих личных интересах, с целью создания видимости надлежащего исполнения своих полномочий, используя служебное положение вопреки интересам службы, которые обязывают должностное лицо государственного учебного учреждения действовать в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, 18 и 25 декабря 2007 года подписала указанные платежные документы и поставила на них печати.

Данные заведомо ложные документы были предоставлены в Управление государственного казначейства в Бахчисарайском районе, которое на их основании 19 и 26 декабря 2007 года перечислило БКП «Гортеплосеть» бюджетные средства в общей сумме 240 427 грн. 80 грн.

Злоупотребление подсудимыми служебным положением повлекло излишнее перечисление государственных средств, а именно выполнение предприятием исполнителем меньшего объема услуг по теплоснабжению, чем оплачено государственным учебным учреждением.

В 2008 году лицей отказался от услуг, предоставляемых КП «Гортеплосеть», однако до проведения в октябре 2009 года ревизии КРО, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мер о взыскании задолженности не принимали, кредиторская задолженность КП «Гортеплосеть» перед Бахчисарайским лицеем составила 99 785 грн. 17 коп., чем государству причинён ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину свою признали полностью и каждый в отдельности дали суду подробные признательные показания, согласующиеся с вышеизложенными обстоятельствами. При этом подсудимые показали, что 13 декабря 2007 года на расчетный счет лицея из бюджета Автономной Республики Крым поступили денежные средства в сумме 240 000 грн. на оплату услуг теплоснабжения. Учитывая, что бюджетный год заканчивался 25 декабря 2007 года, неиспользованные бюджетные средства подлежали возвращению в бюджет, а в начале следующего года необходимо было поддерживать тепловой режим, для чего необходимо оплачивать теплоэнергию, они решили путём составления заведомо ложных документов осуществить оплату сумме 240 000 грн. за услуги по теплоснабжению, которые фактически на такую сумму оказаны не были.  

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимых доказана в полном объёме предъявленных им обвинений совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 - бывшего начальника абонентского отдела БКП «Гортеплосеть», которая показала, что в декабре 2007 года она составила акт выполненных работ по предоставлению услуг лицею на сумму более 240 000 грн. и выписала счёт для осуществления лицеем предоплаты за теплоэнергию;

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 – бывшего директора БКП «Гортеплосеть», из которых усматривается, что в декабре 2007 года она была на больничном, но позже ей стало известно о том, что лицей произвёл предоплату за тепловую энергию. В дальнейшем лицей отказался от услуг их предприятия, оборудовав автономную котельную, в связи с чем часть перечисленных лицеем денег остались неизрасходованными;

- данными акта ревизии, по выводам которой кредиторская задолженность БКП «Гортеплосеть» перед лицеем составляет 99 785 грн. 17 коп. (т. 1 л.д.21-62);

- актом выполненных работ за декабрь 2007 года между заказчиком КРПТУЗ «БПСЛ» и исполнителем БКП «Гортеплосеть» о том, что в соответствии с договором №1 от 01 августа 2007 года, стоимость услуг теплоснабжения КР ПТУЗ «БПСЛ» составляет 240 510 грн. (исправлена 181002,77 грн.) (т. 2 л.д. 6);

- счетом № 700 от 17декабря 2007 года БКП «Гортеплосеть», выписанного плательщику КР ПТУЗ «БПСЛ» за услуги отопления за декабрь 2007 года на сумму 240 510 грн. (т. 2 л.д. 7);

- платежными поручениями КР ПТУЗ «БПСЛ» № 745 от 18 декабря 2007 года, согласно которым государственному казначейству поручено произвести оплату за услуги отопления в сумме 240 180, 48 грн. по  договору №1 от 01 августа 2007 года по счету № 700 от 17 декабря 2007 года и акту выполненных работ за декабрь 2007 года (т.2 л.д. 8, 83);

- платежными поручениями КР ПТУЗ «БПСЛ» № 767 от 25 декабря 2007 года, согласно которым государственному казначейству поручено произвести оплату за услуги отопления в сумме 247, 32 грн. по  договору № 1 от 01 августа 2007 по счету № 700 от 17 декабря 2007 года и акту выполненных работ за декабрь 2007 года (т.2 л.д. 9, 86);

- выпиской из государственного казначейства от 14 декабря 2007 года, подтверждающей факт поступления на счет КРПТУЗ «БПСЛ» 13 декабря 2007 года денежных средств в сумме 601 262, 16 грн., из которых на услуги отопления (КЕКВ 1161) предназначено 239 300 грн. (т.2 л.д. 27);

- мемориальным ордером № 6 КРПТУЗ «БПСЛ» за декабрь 2007 года, согласно которому за услуги теплоснабжения БКП «Гортеплосеть» перечислено 18 декабря 2007 года средства в сумме 240 180, 48 грн., 25 декабря 2007 года - в сумме 247, 32 грн. (т.2 л.д. 28-29);

- справкой о взаиморасчетах между БКП «Гортеплосеть» и КР ПТУЗ «БПСЛ», актом взаимной сверки по состоянию на 31 декабря 2008 года, которыми подтверждается кредиторская задолженность БКП «Гортеплосеть» в сумме 99 785, 17 грн. (т.2 л.д. 31, 32);

- договором № 1 от 01 августа 2007 года о предоставлении услуг по централизованному отоплению, согласно которому БКП «Гортеплосеть» обязуется предоставлять КР ПТУЗ «БПСЛ» услуги по централизованному отоплению, а КР ПТУЗ «БПСЛ» своевременно плачивать предоставленные услуги по установленным тарифам по показаниям счетчика. Предоплата настоящим договором не предусмотрена. (т. 2 л.д. 33-34);

- распечаткой движения денежных средств через расчетный счет БКП «Гортеплосеть» № 26007472191511 (т.2 л.д. 96);

- заключением технической экспертизы документов № 95 от 22 января 2010 года, по выводам которой в текст акта выполненных работ за декабрь 2007 года вносились изменения: за фразой «КРПТУЗ «БПСЛ» за декабрь составляет ...» в месте расположенной цифровой записи «181002,77» (которая была написана поверх корректирующей жидкости), ранее имелся печатный текст «240510,00» (т.2 л.д.152-155);

- заключением почерковедческой экспертизы № 94 от 21 января 2010 года, по выводам которой подпись, расположенная в акте выполненных работ за декабрь 2007 года в графе «Исполнитель» выполнена вероятно ОСОБА_3 (т.2 л.д. 165-167).

    Таким образом, на основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильности квалификации его действий по ст. 364 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для государственных интересов; а так же по ст. 366 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил служебный подлог, то есть подделку служебным лицом официальных документов и их выдачу, что повлекло тяжкие последствия.

ОСОБА_2 суд признаёт виновной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 364 УК Украины, поскольку она совершила злоупотребление служебным положением, то есть умышленное, в иных личных интересах использование служебным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия для государственных интересов; а так же по ст. 366 ч. 2 УК Украины, поскольку она совершила служебный подлог, то есть подделку служебным лицом официальных документов и их выдачу, что повлекло тяжкие последствия.

При избрании меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из них. Так, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы, по месту жительства и по месту работы характеризуются положительно.

    Обстоятельствами, смягчающим наказание каждого подсудимого, суд признаёт положительные характеристики, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, принятие мер к возмещению причинённого ущерба.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимых,  суд приходит к выводу о том, что их исправление возможно без изоляции от общества и о применении к ним при назначении наказания ст. 75 УК Украины.

Так же, в соответствии со ст. 69 УК Украины, при наличии при наличии двух и более смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять к ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, и штрафа.

В данном уголовном деле прокурором Бахчисарайского района АР Крым был заявлен гражданский иск  о солидарном взыскании с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства 99 785 грн.17 коп., который был предметом судебного разбирательства. В ходе судебного следствия подсудимые предоставили решение Хозяйственного суда АР Крым от 02 февраля 2010 года о взыскании с БКП «Гортеплосеть» в пользу Бахчисарайского профессионального строительного лицея долга в сумме 99 875 грн. 17 коп. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем прокурор при рассмотрении уголовного дела отказался от иска к ОСОБА_1 и ОСОБА_2, и отказ от иска принят судом.

    Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Судебные издержки за производство экспертиз подлежат взысканию с подсудимых в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1  признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 364 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_1 определить путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.    

На основании ст. 75 УК Украины, осужденного от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.

Отменить арест, наложенный на имущество ОСОБА_1.

ОСОБА_2  признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч. 2 и 366 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 364 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст. 366 ч. 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_2 определить путём поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.    

На основании ст. 75 УК Украины, осужденную от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, если она в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденную обязанность уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства или работы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2  оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Солидарно взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за производство экспертиз в сумме 2294 грн. 40 коп.

    Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через  Бахчисарайский районный суд.

Председательствующий судья                                                                  АТАМАНЮК Г.С.