ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«18» марта 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Евдокимовой В.В.
судей – Осоченко А.Н., Балахонова Б.Л.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
оправданного – ОСОБА_1
адвоката – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора, представителя гражданского истца ЧП «КВВМПУ» ОСОБА_3 на приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. Джанкоя, Крымской области, гражданин Украины, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судим,
оправдан по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 УК Украины за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
у с т а н о в и л а:
Согласно приговору, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в том, что он, будучи назначенным на должность начальника участка приказом №-72/2 от 31.01.2008 г. по ЧП «КВВМПУ» (ОКПО 31338726, юридический адрес: Мекензиевы горы, Севастопольское РТП), являясь материально-ответственным лицом за обеспечение вверенных ему предприятием материальных ценностей по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 29.02.2008 г., в период времени с 03.03.2008г. по 11.06.2008г., с целью улучшения своего финансового состояния, путем растраты вверенного ему чужого имущества, а именно товароматериальных ценностей в виде лома черных металлов, которые находились на погрузочной площадке по адресу: г. Красноперекопск, ул. Промышленная, 4, принадлежащих ЧП "КВВМПУ", скрывал от учета часть лома черных металлов, поступающего на данную площадку от контрагентов ЧП «КВВМПУ", который в дальнейшем реализовывал за наличный расчет неустановленным лицам, а полученные вследствие этих незаконных действий денежные средства растрачивал в своих корыстных интересах.
По мнению органа досудебного следствия, ОСОБА_1 в период времени с 03.03.2008 г. по 11.06.2008 г. скрыл от учета и реализовал лом черных металлов в количестве 142,770 тонн и причинил ЧП «КВВМПУ» материальный ущерб в особо крупных размерах на сумму 284 112,30 грн.
Указанные действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.5 ст. 191 УК Украины, как растрата чужого имущества, вверенного лицу либо находящегося в его ведении, совершенная в особо крупных размерах.
Кроме того, ОСОБА_1 обвинялся в том, что в период времени с 03.03.2008 г. по 11.06.2008 г., ранее совершив преступление, предусмотренное ч.5 ст.191 УК Украины, а именно растрату имущества, вверенного лицу, либо находившегося в его ведении, совершенное в указанный период времени в отношении денежных средств ЧП «КВВМПУ", получил преступный доход в сумме 284 112,30 гривен, и действуя с целью маскировки незаконного получения данных денежных средств, осуществил на них строительство и реконструкцию объекта недвижимости - капитального строения, принадлежащего его супруге - ОСОБА_4, расположенного по адресу АДРЕСА_1, а также финансировал деятельность бара "Охота", расположенного по указанному адресу, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет брат ОСОБА_1 – ОСОБА_5, тем самым, ОСОБА_1 обвинялся в том, что легализовал доходы, полученные вследствие совершения им общественно опасного противоправного деяния.
Указанные действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 209 УК Украины, как совершение действий, направленных на сокрытие и маскирование незаконного происхождения денежных средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
В апелляции прокурор просил приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также односторонностью и неполнотой судебного следствия. Свои доводы мотивировал тем, что суд лишь принял во внимание противоречивые показания ОСОБА_1 и необоснованно оправдал его по ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 УК Украины, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу обвинения. Указал, что суд не принял во внимание заключение судебно - экономической экспертизы, которая подтверждает недостачу товароматериальных ценностей, не назначил повторную экспертизу и самостоятельно провел арифметические подсчеты, сделав вывод о неправильном ведении бухгалтерского учета на ЧП «КВВМПУ».
В апелляции представитель гражданского истца ЧП «КВВМПУ» ОСОБА_3 просила приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия. Свои доводы мотивировала тем, что суд необоснованно оправдал ОСОБА_1 и оставил без рассмотрения гражданский иск, поскольку его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу обвинения, которым суд не дал должной оценки.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего свою апелляцию и уточнившего в судебного заседании свои апелляционные требования, в которых он просил отменить приговор и направить дело на дополнительное расследование, выслушав оправданного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_2, которые возражали против удовлетворения заявленных апелляций, просили приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает необходимым удовлетворить их частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Согласно со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Вместе с тем указанные требования закона во время досудебного следствия и рассмотрения дела судом не были выполнены, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, надлежащим образом не выяснены.
В предъявленном обвинении ОСОБА_1 признал себя виновным частично, пояснив, что он, работая в должности начальника участка ЧП «КВВМПУ» в г. Красноперекопске с декабря 2007 года по 11 июня 2008 года, закупал лом черных металлов у частных лиц за денежные средства, выдаваемые ему ЧП «КВВМПУ», которые он тратил также на выплату заработной платы рабочим, приобретение товарно-материальных ценностей (бойлер, кислород, газ), оплату электроэнергии, воды, автокрана, тарирование весов, проведение ремонта в арендуемых помещениях.
Для себя он вел учет поступления денежных средств, получал от 80 до 160 тысяч грн наличными. На 80 тысяч грн он должен был купить 65 тонн лома, кислород, пропан, выдать зарплату рабочим (л.д.45 т.6). Каждое утро он отчитывался в телефонном режиме на офис предприятия в г. Севастополе ОСОБА_6, указывая количество приобретенного лома, его отправку на заводы, затраты, остаток денежных средств. За период его работы в должности начальника участка с декабря 2007 года по 11.06.2008 года им было получено от ЧП «КВВМПУ» более 2 миллионов грн., отправлено на металлургические заводы 34 вагона лома черных металлов. Площадку в г. Красноперекопске он принял в декабре 2007 г. от ОСОБА_7, при этом ОСОБА_7 передал ему 4300 кг лома. Отправкой лома занимался ОСОБА_8, у которого была доверенность от предприятия, он заказывал вагоны и отправлял их, первый вагон был отправлен 12.12.2007 г. За все время его работы инвентаризация проводилась один раз при увольнении, в марте 2008 г. инвентаризации не было, ОСОБА_9 не знает и никогда у него не принимал площадку для лома. По его подсчетам у него была недостача около 42 тонн, но не металла, а денежных средств на сумму около 80 тысяч грн. Инвентаризации при его увольнении 11.06.2008 г. не было, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в этот день на площадку не приезжали. Никаких фирм-поставщиков: Рось, Союз, Цветмет, ЕвроДГ, Металл-Трейд, Вега-М он не знает и никогда не получал от них лом черных металлов, никаких накладных не подписывал.
Пояснения ОСОБА_1 по приобретению лома черного металла за наличный расчет и дальнейшей реализации посредством железнодорожных перевозок не были проверены досудебным следствием и судом надлежащим образом.
Из показаний подсудимого ОСОБА_1, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, установлено, что ОСОБА_1 работал начальником участка ЧП «КВВМПУ» в г. Красноперекопске с декабря 2007 года, лом черных металлов закупался у населения за наличный расчет, все затраты связанные с организацией работы и оплатой труда рабочих производил ОСОБА_1 за наличный расчет. Факт работы ОСОБА_1 с декабря 2007 года также подтверждают свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19
Свидетели ОСОБА_7.и ОСОБА_8 показали суду, что все сведения по учету движения лома черного металла (прием- отгрузку) в телефонном режиме они передавали на офис ЧП «КВВМПУ» ОСОБА_6. При этом ОСОБА_8 подтвердил, что в его обязанности входило заказ на станции вагонов и отправка их на заводы, для этого ему КВВПМУ выдало доверенность.
В материалах деда имеется список лиц, работающих в ЧП «КВВМПУ» на площадке в г. Красноперекопске с декабря 2007 по 11.06.2008 года (л.д.262 т.1), в котором фамилия ОСОБА_20 отсутствует, однако, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о передаче ОСОБА_20 в подотчет ОСОБА_1 материальных ценностей 03.03.2008 года (л.д. 14.162-163 т.2). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об оплате ЧП «КВВМПУ» за поставки лома черных металлов фирмам-контрагентам, затраты на производство и организацию работы, связанную с приобретением и реализацией данного лома.
Учитывая, что досудебное следствие было проведено неполно и односторонне, уголовное дело 02 июня 2009 г. Красноперекопским горрайсудом АР Крым было направлено прокурору для дополнительного расследования (л.д. 176-179 т.3).
В своем постановлении от 02 июня 2009 г. суд первой инстанции указал, что необходимо установить и допросить свидетеля ОСОБА_20, который 03.03.2008 г. передал товарно-материальные ценности ОСОБА_1, а также иные лица, которые поставляли лом черных металлов автотранспортом на участок ЧП «КВВМПУ» расположенный в г. Красноперекопске, истребовать товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие оплату ЧП «КВВМПУ» и получение денежных средств фирмами Рось, Союз, Цветмет, ЕвроДГ за поставку лома черных металлов, наличие у них автотранспорта, ведение бухгалтерского и налогового учета, для чего органу досудебного следствия необходимо было устранить указанные недостатки, провести полную документальную ревизию с 2007 года в ЧП «КВВПМУ», фирмах - поставщиках: Рось, Союз, Цветмет, ЕвроДГ с целью установления хозяйственных отношений для подтверждения операций с ломом черных металлов, установить и допросить ОСОБА_6 о наличии ведения ею учета материальных ценностей по площадке в г. Красноперекопске и иных лиц, осуществляющих поставку лома на участок ЧП «КВВМПУ» в г. Красноперекопске.
Вышеназванные указания суда первой инстанции на досудебном следствии выполнены не были, однако, суд рассмотрел дело с вынесением оправдательного приговора, не допросив свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_6, полной документальной ревизии ЧП «КВВМПУ», а так же в фирмах-поставщиках ЧП «ПТФ «Рось», ООО «ПГ Союз», «Цветмет», «Евро ДГ» проведено не было, а судебно-экономическая экспертиза была проведена без учета соответствующих бухгалтерских документов ( в том числе данных складского учета).
В обоснование предъявленного ОСОБА_1 обвинения, досудебным следствием были представлены доказательства поставки лома черных металлов ЧП КВВМПУ от фирмы ООО «ПГ Союз» в период с 03.06.08г по 06.06.08г в количестве 269,460 т в виде актов приема, расходных накладных, договоров на поставку, договоров на поставку с фирмой-контрагентом ЗАО «Вега-М», а также доказательства поставки лома черных металлов ЧП КВВМПУ от фирмы ЧП «ПТФ «Рось» за период с марта 2008 г. по май 2008 г. в количестве 303,480 т. в виде актов приема-передач металлов черных вторичных, расходных накладных, договоров на поставку с фирмой-контрагентом ЧП «Металл-трейд».
Суд в приговоре указал, что эти документы на поставку лома черных металлов ЧП КВВМПУ от фирм ООО «ПГ Союз» и ЗАО «Вега-М» не соответствуют действительности, досудебным следствием не предоставлено доказательств поставки данного лома – отсутствуют товарно-транспортные накладные, не установлены и не допрошены лица, осуществляющие его доставку от фирм-контрагентов-субконтрагентов, т.е. вместо того, чтобы все эти вопросы были предметом исследования при дополнительном расследовании, суд принимает решение о постановлении оправдательного приговора, между тем, суд посчитал необходимым в частных постановлениях уведомить Государственную налоговую администрацию Украины о допущенных нарушениях налогового законодательства должностными лицами ООО «ПГ Союз» и ЗАО «Вега-М» с целью проведения проверки и привлечения виновных к административной или уголовной ответственности.
Выяснение данных вопросов должно быть проведено в пределах расследования данного уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебно-экономической экспертизы, которая подтверждает недостачу товароматериальных ценностей начальника участка ОСОБА_1 При этом, суд, не принимая во внимание заключение указанной экспертизы и не назначая повторную судебно-экономическую экспертизу, самостоятельно проводит арифметические подсчеты и делает выводы о неправильном ведении бухгалтерского учета на ЧП «КВВМПУ», несмотря на то, что по результатам аудиторских проверок, каких-либо нарушений ведения бухгалтерского учета на предприятии ЧП «КВВМПУ» выявлено не было.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически самостоятельно провел дополнительную судебно-экономическую экспертизу, не поручив ее проведение специалистам.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, органы досудебного следствия допустили существенную односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела, а суд не устранил ее во время рассмотрения дела.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является односторонность или неполнота досудебного и судебного следствия.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», апелляционный суд вправе отменить приговор (постановление) и возвратить дело для дополнительного расследования в случае, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота дознания или досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене, с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо провести досудебное следствие в соответствии с требованиями закона, с учетом недостатков, указанных в определении.
По завершению расследования органу досудебного следствия необходимо дать правовую оценку действиям ОСОБА_1, установить, в чем выразилась растрата ОСОБА_1 вверенного ему имущества (ст.191 ч.5 УК Украины) в денежном выражении или это была растрата лома черного металла, с учетом схемы деятельности, изложенной в показаниях ОСОБА_1
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, представителя гражданского истца ЧП «КВВМПУ» ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 14 декабря 2009 года, которым ОСОБА_1 оправдан по ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 УК Украины за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений – отменить.
Настоящее уголовное дело возвратить прокурору г. Севастополя для дополнительного расследования.
СУДЬИ: