Справа №2-а-127/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем        України                                    

12 березня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

             ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича про скасування постанови  ВК № 012915 від 18.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 26.01.2010 року, коли викликали в ДВС, він дізнався про те, що на нього він дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

             У постанові вказано, що 18.12.2008 року, біля 17 год. 00 хв., на автодорозі Київ - Ковель, 101 км., ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «ДЕУ ЛАНОС»,  державний номер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 81 кмгод в населеному пункті.

             Вважає  дії  інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 18.12.2008 року, він дійсно їхав на своєму автомобілі марки «ДЕУ ЛАНОС»,  державний номер НОМЕР_1. Швидкості руху не перевищував. А отже , Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

            Відповідач в судове засідання не з»явився , однак суду надіслав письмові заперечення проти позову, позов не визнає, адмінстягнення накладено згідно чинного законодавства. Просить справу слухати без його участі.

            Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі,  суд рахує, що позов підлягає  до задоволення із слідуючих підстав:

            Як зазначено у ст. 256 КУпАП у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

             Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 012915 від 18.12.2008 року не зрозуміло  який саме пункт ПДР порушено, не зазначено точне місце вчинення адмінпроступку, яке було обмеження швидкості руху.

            Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких  у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного  вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

          Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.  Фотознімки відсутні, не зрозуміло яке було обмеження швидкості із чого це вбачається..

          Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.      

            З вище викладеного вбачається, що дії інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича по винесенню постанови ВК № 012915 від 18.12.2008 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.

             Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.

Враховуючи, що з часу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП пройшло більше 2 місяців, тобто минув встановлений ст.38 КУпАП двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у вказаних справах підлягає закриттю, як це передбачено ст.293 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 9, 36, 38, 100, 121, 126, 222, 256, 268, 283, 293 КУпАП, ст.ст. ст.ст.2, 99, 100, 158-160, 162 КАС України, суд -                

                                                   П о с т а н о в и в :

             Адміністративний позов задовольнити.

             Поновити строк звернення до суду.

              Визнати дії інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 012915 від 18.12.2008  року  відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП – незаконними.

            Визнати постанову інспектора 4 взводу  Рівненської роти ДПС Басистого Олександра Петровича ВК № 012915 від 18.12.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП – незаконною і скасувати її.

            Закрити провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП на підставі ст.247 п.7) КУпАП за спливом строку притягнення .

            Стягнути з Басистого О.П. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).

    Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: