Справа № 214/7150/14-ц

                                                                        2/214/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

21 жовтня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретар судового засідання – Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову  по об`єднаній цивільній справі №214/7150/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Придніпровська товарна біржа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними реєстраційних документів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана об`єднання справа.

Позивач ОСОБА_2 в позовній заяві просить суд: визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за вказаною адресою; усунути їй перешкоди в користуванні житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , виселивши з квартири відповідачів та зобов`язавши їх не чинити позивачеві перешкоди у користуванні квартирою.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить: застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме договору купівлі-продажу нерухомого майна, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 11 червня 2000 року Придніпровською товарною біржею, між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; визнати недійсним реєстраційний документ – Свідоцтво про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів від 15.11.2011 року зареєстроване нотаріусом Рукавіциним І.А. в реєстрі за №4315 видане на ім`я ОСОБА_2 , щодо квартири АДРЕСА_2 ; вселити ОСОБА_1 до казаної квартири та зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди Сєнчишину а.а. у кори тсування вказаною вище квартирою; зобов`язати Виконкном Саксаганської районної у місті ради зареєструвати його в спірній квартирі.

Ухвалою суду від 03.04.2019 року, об`єднано цивільну справу №214/7150/14-ц із цивільнуою справою №214/8797/15-ц , присвоївши єдиний номер 214/7150/14-ц (провадження №2/214/2/19).

Ухвалою суду від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження в об`єднаній справі та призначено до розгляду на 21.10.2019 року.

З метою забезпечення позовних вимог позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов наступним чином: накласти арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що 23.08.2019 року співробітниками Саксаганського ВП КВП ГУНП прийнята заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбачено ст. 162 КК України. Відповідно до змісту вказаної заяви зазначено, що невідомі особи проникли на територію квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заварили залізні двері, в результаті чого ОСОБА_3 та члени її родини втратили доступ до житлового приміщення за вказаною адресою. 17.09.2019 року ухвалою слідчого судді (справа №214/6934/19, провадження 1-кс/214/2015/19) було зобов`язано уповноважену особу Саксаганського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внести до ЄРДР інформацію за заявою ОСОБА_3 про злочин від 23.08.2019 року, тому вважає за доцільне накласти арешт на вище вказану квартиру, оскільки відповідачі або інші заінтересовані можуть вчинити незаконні дії щодо відчуженні квартири ще до прийняття остаточного судового рішення.

За даних підстав представник вважає, що застосування заявленого ним заходу забезпечення позову зможе забезпечити збереження квартири, перешкоди подальшому його незаконному відчуженню.

У силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивачів, які вони мають намір захистити при зверненні до суду.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати позивач, пред`явленим ним вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1  в спосіб, заявлений ним – до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 39,1 кв.м., згідно даних 15.11.2011 року право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) на підставі свідоцтва про придбання об`єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №4316.

Заборонити вчиняти будь-які дії, пов`язані з відчуженням квартири АДРЕСА_3 на користь третіх осіб.

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по об`єднаній цивільній справі №214/7150/14-ц за позовною заявою  ОСОБА_2 до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Виконкому Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , Придніпровська товарна біржа, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та обтяжень Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про визнання недійсними реєстраційних документів.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) – для негайного виконання.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня складання її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено 21.10.2019 року.

Суддя                Н.Г. Гринь